臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求返還押金事件，本院於民國96年11月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬元及自民國九十六年八月二日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求被告給付新
臺幣（下同）150,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止之法定遲延利息，後於民國96年11月29日當庭變更請求
被告應給付之金額為120,000元及法定遲延利息，此係減縮
應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應准許之，合先敘明
。
二、原告起訴主張：
（一）其於96年5月21日向被告承租坐落台北縣蘆洲市○○街○○
號店面二間（下稱系爭房屋）供營業之用，雙方並簽訂房
（店）屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定租賃期間自
96年6月10日起至99年6月9日止，每月租金90,000元，原
告並交付押金180,000元、定金15,000元共195,000元予被
告。嗣被告即於96年6月1日將系爭房屋鑰匙交給原告入屋
整理規劃店面，原告乃於同年月3日僱工將屋內天花板拆
除，準備改成較高之天花板，但在未裝修完成前，於同年
月7日得知系爭房屋為違建，投資風險太高，即於同年月
10日向被告表明欲解除系爭租約，並願意支付半個月租金
之違約金45,000元作為賠償，被告同意後，要求待系爭房
屋再行出租後，始返還扣除上開違約金後所收取之15
0,000元，惟時隔1個半月，被告仍未返還上開金額，原告
乃提起本訴，在訴訟中被告表明原告應將系爭房屋回復原
狀，原告認合理，表明願意支付回復原狀所需支出，然雙
方對回復原狀之範圍及金額迭生爭執，原告認只需花費30
,000元，被告則稱30000元只能回復水電部分，至於天花
板部分尚未包含在內，致雙方未能達成協議，然原告為表
示賠償誠意，願意自上開得請求返還金額中扣除30,000元
，作為回復原狀之賠償，經扣除後被告尚應給付原告120,
000元，爰依系爭租約之法律關係，請求被告給付120,000
元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之
五計算之法定遲延利息。
（二）被告雖辯在回復原狀前，系爭房屋未能出租他人使用，致
損失租金達299,000元，加上原告承租系爭房屋後，曾委
託其轉租其中1間店面，經其委請仲介人員處理後，支出
30,000元，此均應由原告賠償及負擔，爰主張與上開應返
還之金額抵銷，抵銷後被告毋庸再返還原告任何款項等語
，然雙方係合意解除租約，且被告收回系爭房屋後即再改
租他人使用，如何要求被告賠償租金損失；另原告並未委
託被告轉租系爭房屋之店面1間，亦毋庸負擔上開仲介費
用30,000元，被告所辯上情，顯不足採信。
三、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：
（一）原告承租系爭房屋後，雖於96年6月10日向被告表示欲解
除系爭租約，但其不同意只扣半個月租金45,000元作為違
約金，應扣1個月之租金及1個月之押金共180,000元作為
違約金，因原告從96年5月21日就住進系爭房屋，到同年7
月3日才以存證信函表明解約；另其亦表明需待系爭房屋
回復原因狀後始同意解約，再返還所收之定金15,000元，
原告遲未履行，反提起本訴，顯無理由。
（二）又原告在回復原狀前，系爭房屋未能出租他人使用，致損
失租金達299,000元，加上原告承租系爭房屋後，曾委託
其轉租其中1間店面，經其委請仲介人員處理後，支出30,
00元，此均應由原告賠償及負擔，爰主張與原告請求返還
之金額抵銷，抵銷後被告毋庸再返還原告任何款項。
四、原告主張其於96年5月21日向被告承租系爭房屋供營業之用
，雙方並簽訂系爭租約，約定租賃期間自96年6月10日起至
99年6月9日止，每月租金90,000元，原告並交付押金1800,0
00元、定金15,000元共195,000元予被告等事實，業據其提
出系爭租約及存證信函各1件為證，並為被告所不爭執，堪
信為真實。
五、原告另主張其承租系爭房屋後，於96年6月10日即向被告表
明欲解除系爭租約，並願意支付半個月租金之違約金45,000
元作為賠償，被告業已同意之事實，雖為被告所否認，並辯
稱：需待系爭房屋回復原因狀後始同意解約，且其不同意只
扣半個月租金45,000元作為違約金，應扣1個月之租金及1個
月之押金共180,000元作為違約金等語。經查：原告係於96
年6月10日向其表示欲終止系爭租約，且原告於訂約後亦曾
交付被告用以支付第1個月租金90,000元之支票1紙，而在原
告表明解除系爭租約後，被告已返還該支票予原告，此為被
告所是認，若被告不同意解約，何須先返還原告用以支付租
金之支票﹖參以原告主張系爭房屋為違建，亦為被告所不爭
執，依兩造約定系爭房屋係供作店面營業使用之本旨，原告
可能因該屋為違建而受有不可預期之損失（如系爭房屋遭依
法拆除等），亦應認原告有權解除系爭租約，縱被告受解約
之意思表示時，不予同意，並附加應將該屋回復原告狀始同
意解約之條件，仍無礙於原告解除權之行使，該租約顯已於
96年6月10日解除無誤。另在租約解除後，原告自願扣除半
個月租金作為賠償，已給予被告相當優惠，其要求原告賠償
應扣1個月之租金及1個月之押金共180,000元作為違約金，
顯不合理。
六、至被告雖辯稱原告解約時應將系爭房屋回復原狀，範圍包括
水電部分，原告應賠償其支出之30,000元，同時亦包括遭原
告拆除之天花板部分等情，惟原告陳稱系爭房屋回復原狀只
須花費30000元，即可包含水電及天花板，其願意賠償等情
，足見兩造就回復原狀之費用數額有所爭執﹖關於此點，非
但被告並未舉證證明回復原狀之金額須超過30,000元，且證
人即受原告委任與被告洽商解約爭執之 洪文旭 於本院審理時
亦證稱：原告在96年6月7日曾告訴伊不承租系爭房屋了，並
委託伊出面跟被告洽商如何解決不承租後的問題，同年6月1
1日伊去找被告，被告說已經簽約了，而且抱怨說天花板已
經拆了，希望賠償，伊稱回復原狀是應該的，被告並表示現
在沒有錢可以退押金，須下一個房客來才能退，伊覺得理虧
，就答應他，但仍須確認賠償金額，被告亦說不用先確認，
等下一個房客來再說，後來就沒有下文了，中間有再以電話
聯絡，最後伊提出要賠半個月的租金，被告答應同意，伊也
同意再回復天花板的原狀，而伊有詢問拆天花板的師傅，回
復原狀須花費30000元以內，包含水電等情，足見原告願意
賠償被告回復原狀之費用30,000元，已屬合理適當，被告要
求額外之賠償，顯然無據。
七、另被告雖辯稱在回復原狀前，系爭房屋未能出租他人使用，
致損失租金達299,000元，加上原告承租系爭房屋後，曾委
託其轉租其中1間店面，經其委請仲介人員處理後，支出30,
000元，此均應由原告賠償及負擔等情，亦為原告所否認，
且被告亦自承在原告解約後已將系爭房屋部分改租他人，參
以原告只拆除系爭房天花板部分，並不影響被告使用收益行
為，如何謂受有租金之損失﹖至於被告雖提出委租授權狀1
件證明已將系爭房屋委託仲介人員轉租，惟其上並未載明係
原告委託被告轉租系爭房屋之意旨，縱被告因而支出30,000
元，亦不能由原告負擔之，是其所辯上情，亦無足採信。
八、綜上所述，兩造租賃關已因解除而消滅，被告應返預收之定
金及押金共195,000元予原告，經扣除原告同意賠償之違約
金45,000元及回復原狀所需之費用30,000元後，原告得請求
被告給付之金額為120,000元。是以，原告依系爭租約之法
律關係，請求被告給付120,000元及自起訴狀繕本送達翌日
即96年8月2日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲
延利息，為有理由，應予准許。
九、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假
執行。
中 華 民 國 96 年 12 月 20 日
法 官 趙義德
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，表明上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人
數附具繕本。
書記官 胡明怡
中 華 民 國 96 年 12 月 20 日