臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國96年11月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬元及自民國九十六年八月三十日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔八分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求被告給付新
臺幣（下同）500,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止之法定遲延利息，後於民國96年10月25日當庭變更請求
被告應給付之金額為400,000元及法定遲延利息，此係減縮
應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應准許之，合先敘明
。
二、原告起訴主張：
（一）被告與原告係鄰居，二人前因處理住戶間共用之化糞池事
項而生嫌隙，詎被告竟於民國95年7月間，連續二次委請
水肥公司至臺北縣○○鄉○○路○段○○○巷○○弄住宅進行化
糞池清理，因而造成化糞池廢水回沖至原告住所之馬桶，
致其馬桶因臭氣而不堪使用，而以此方式惡意毀損原告住
處馬桶，並連續六次蓄意改變化糞池之排水口，不定時向
原告斂財，致原告受損重建而需花費200,000元，爰依侵
權行為之法律關係，請求被告賠償該金額。
（二）又被告因與原告有上開嫌隙，復基於公然侮辱之犯意，於
95年8月24日，在臺北縣○○鄉○○路○段○○○巷○○弄住宅
前，於臺北縣泰山鄉公所派員前往會勘該化糞池出水口堵
塞情形時，公然以「不要臉」、「厚臉皮」等言語辱罵原
告，而不法侵害原告之名譽，爰依侵權行為之法律關係，
請求被告賠償非財產上損害100,000元。
（三）被告不知悔改，另於95年9月7日，於上開住宅前辱罵原告
，而不法侵害原告之名譽，爰依侵權行為之法律關係，請
求被告賠償非財產上損害100,000元。
（四）以上總計被告應賠償原告400,000元。
三、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：其於95年8月24日
固有以「不要臉」、「厚臉皮」等言語辱罵原告，惟其於95
年7月間並未毀損原告住處馬桶，只是委請水肥公司人員清
理化糞池，清理費用本應由含原告在內之住戶分擔；另其於
95年9月7日並未與原告見面，自未予以辱罵等語。
四、原告主張之前揭（二）之事實，為被告所不爭執，且被告此
部分行為涉犯刑法上之公然侮辱，亦經臺灣板橋地方法院檢
察署檢察官以96年度偵續字第238號聲請簡易判處刑書向本
院刑事庭聲請簡易判決處刑在案，此經本院依原告聲請調取
上開偵查卷核閱屬實，自應認原告主張之此部分事實為真實
。
五、至原告另主張之前揭（一）、（三）等事實，非但為被告所
否認，且原告復未提出具體事證證明之，而其雖聲請本院調
取上開偵查卷查證，惟經本院調閱該卷宗審核後，亦未足以
認定被告有此等行為，難謂原告此部分主張之事實為真實，
其自不得依侵權行為之法律關係請求被告給付受損之金額共
300,000元。
六、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告於95年
8月24日對原告所為之公然侮辱行為，應屬侵害原告之名譽
法益，足以造成原告精神上相當之痛苦，原告自得依前開侵
權行為法則，請求被告賠償非財產上之損害。本院審酌兩造
分別為教員、軍人退休，各有房產一戶等兩造之身分、地位
、經濟狀況及被告侵權行為所造成之侵害程度等一切情狀，
認原告就此部分非財產上之損害，請求被告賠償100,000元
，尚屬過高，應核減為50,000元。
七、綜上所述，原告因被告之侵權行為受有非財產上之損害，本
於侵權行為之法律關係，請求被告賠償50,000元及自起訴狀
繕本送達翌日即96年8月30日起至清償日止，按年息百分之
五計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之
請求，為無理由，應予駁回。
八、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰
依職權宣告假執行。
中 華 民 國 96 年 12 月 20 日
法 官 趙義德
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，表明上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人
數附具繕本。
書記官 胡明怡
中 華 民 國 96 年 12 月 20 日