臺灣苗栗地方法院95年度訴字第213號刑事宣示筆錄

裁判字號：臺灣苗栗地方法院95年訴字第213號刑事宣示筆錄

裁判日期：民國95年05月23日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院宣示判決筆錄95年度訴字第213號公訴人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告甲○○
桃園縣中壢市戶政事務所)（現在臺灣嘉義監獄執行中）指定辯護人本院公設辯護人乙○○上列被告因毒品危害防制條例案件（起訴案號：95年度毒偵字第
382號、第387號，及移送併辦案號：95年度毒偵字第643），，本院於中華民國95年5月23日下午4時許，在本院第10法庭宣示判決，出席職員如下：
審判長法官柳章峰法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：甲○○連續施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年；扣案之注射針筒壹支沒收。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月。應執行有期徒刑壹年肆月；扣案之注射針筒壹支沒收。
二、犯罪事實要旨：
（一）本件係強制戒治執行完畢後5年內再犯。
（二）甲○○基於施用第1級毒品海洛因之概括犯意，自民國（下同）95年1月26日後某日某時起，至95年3月25日止，連續在其苗栗縣○○鎮○○街○○號住處、苗栗縣竹南鎮之公共廁所內，以注射針筒注射之方式，非法施用第1級毒品海洛因多次。復另基於施用第2級毒品安非他命之犯意，於95年3月3日下午4時55分許被警查獲前4日內某時，在某不詳地點，非法施用第2級毒品安非他命1次。嗣分別於下列時、地為警查獲：
（1）於95年2月5日下午1時30分許，在苗栗縣竹南鎮龍鳳里山寮204號前，苗栗縣警察局竹南分局竹南派出所員警查獲 杜文雄 （由檢察官另案偵辦）毒品案件時，見在場之甲○○臉色蒼白，手臂有注射針孔痕跡，乃將其一併帶回派出所採尿送驗，結果發現其尿液確呈有嗎啡陽性反應。
（2）於95年2月17日晚上7時10分許，在苗栗縣○○鎮○○里○○路與和平街口，苗栗縣警察局竹南分局竹南派出所員警將涉嫌竊盜之甲○○逮捕時，發現其手背血管有注射針孔痕跡，詢問甲○○是否有施用毒品，甲○○向警方坦承有施用毒品海洛因，警方乃將甲○○帶回派出所採尿送驗，結果發現其尿液確呈有嗎啡陽性反應。
（3）於95年3月3日下午4時55分許，在苗栗縣頭份鎮民生里新屋家224號前，苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所員警，見甲○○形跡可疑予以盤查，除扣得甲○○所有之注射針筒1支外，並帶回派出所採尿送驗，結果發現其尿液同時呈有嗎啡及甲基安非他命陽性反應。
三、台灣苗栗地方法院檢察署檢察官，就被告甲○○於95年2月17日晚上7時10分許，為警查獲有施用第1級毒品海洛因之犯行，而以該署95年度毒偵字第643號偵查卷移送本院併辦，及被告甲○○向本院供稱其最後1次施用毒品海洛因之日期，係於95年3月25日，因均與起訴施用第1級毒品海洛因之犯行，有連續犯之裁判上1罪關係，本院自應一併予以審理，附此敘明。
四、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1項、第2項。
五、協商判決除有刑事訴訟法第454條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
六、如有前項得上訴之情形，若不服本件判決，得自收受判決筆錄送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
中華民國95年5月23日
臺灣苗栗地方法院刑事第三庭
書記官陳采瑜審判長法官柳章峰以上正本係照原本製作。
書記官陳采瑜中華民國95年5月23日