臺灣臺南地方法院99年度訴字第1724號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院99年訴字第1724號民事判決

裁判日期：民國100年02月10日

裁判案由：給付借款

臺灣臺南地方法院民事判決99年度訴字第1724號原告臺南市新化鎮農會法定代理人 林勝仁 訴訟代理人 楊登發 被告 林志峰 上列當事人間請求給付借款事件，經本院於民國100年1月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰玖拾陸萬陸仟陸佰陸拾肆元，及自民國九十九年八月八日起至清償日止，按年息百分之七點二九三計算之利息，暨自民國九十九年九月三十日起至清償日止，在六個月以內者按上開利率之百分之十，超過6個月者按上開利率百分之二十計算違約金。
訴訟費用新臺幣貳萬伍佰零參元由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國99年4月8日向原告借款新臺幣（下同）2百萬元，詎被告自99年8月8日後，並未依約繳納利息，經原告履催仍置之不理，尚欠本金1,966,664元正，及按年利率7.293%計算之利息，暨逾期在6個月以內者，另按原利率之1成加付違約金，逾期在6個月以上者，按原利率之2成加付違約金，爰依法請求被告清償借款、利息及違約金，並聲明如主文第1項所示。
二、被告則以：訴外人 吳玉蘭 代書登記了3筆土地在伊的名下，再以該3筆土地向原告抵押借款，本件借款借據上的簽名是伊簽的，伊同意以伊的名義向原告借錢，是因為吳玉蘭說要報伊賺錢，系爭貸款核撥後，伊有收到20萬元，故借款不該由伊清償，應該由吳玉蘭清償，並聲明：請求駁回原告之訴。
三、原告主張之上揭事實，業據其提出與所述相符之借款契約、貸放登錄單、收入傳票、繳款記錄及利率變動表等件為證。而又被告雖以前詞置辯，惟其既不否認本件借據上借款人之名為其親簽，自與原告間成立本件消費借貸契約，至其為借款人之動機，尚不能構成拒絕給付之理由，從而原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告清償債務、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、綜上所陳，兩造間既有成立消費借貸契約之意思表示合致，原告就交付借款之事實已為證明，從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文所示之本金、利息暨違約金，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國100年2月10日
民事第三庭法官王淑惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年2月10日
書記官任婉筠