臺灣橋頭地方法院民事判決 107年度旗簡字第170號
原 告 林秋華
訴訟代理人 溫三郎 律師
被 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 謝守賢 律師
上列當事人間請求第三人異議之訴事件，本院於民國108年3月
28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告以訴外人 薛志光 對其負有債務，聲請對高雄
市○○區○○段○○號土地及其上門牌號碼高雄市○○區○○
里○○000號房屋（下稱系爭土地、房屋）為強制執行，經
本院107年度司執字第33832號強制執行事件（下稱系爭執
行事件）受理。惟系爭土地上原有房屋屋齡逾50餘年，早已
殘破腐敗，又逢地震、颱風，不堪使用，原告於民國105年
間，斥資將原有一樓半之房屋完全拆除，重新興建現有之一
樓房屋，爰依強制執行法第15條第1項規定，提起第三人異
議之訴等語。並聲明：㈠系爭執行事件關於系爭土地上之系
爭房屋之強制執行程序應予撤銷。㈡確認系爭房屋為原告所
有。
二、被告則以：其已向本院執行處陳報就系爭房屋不予執行，系
爭執行事件所發之通知，亦無執行系爭房屋部分，其對於系
爭房屋之所有權為何人，已無爭執，原告要無提出異議及續
行訴訟之必要等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得
於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之
訴。如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告。強
制執行法第15條定有明文。而所謂第三人異議之訴，既係
由第三人提起訴訟，請求排除或阻止債權人據執行名義聲
請之強制執行程序之進行，是倘債務人提起訴訟後，相關
執行事件之強制執行程序已告終結，或第三人所欲排除或
阻止之強制執行程序已不存在，自無繼續進行此類訴訟之
實益可言，而被告已撤回對系爭房屋之強制執行，系爭執
行程序目前已無就系爭房屋執行乙節，有本院104年12月
21日通知附卷可參外（見本院卷第33頁），亦為兩造所不
爭執（見本院卷第40頁），是原告提出本件訴訟顯欠缺排
除或阻止相關強制執行之程序標的，其第1項聲明難認為
有理由。
（二）按民事訴訟法第247條第1項、第2項規定：「確認法律
關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得
提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，
亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能
提起他訴訟者為限。」，亦即確認之訴標的之範圍，除了
法律關係及證書之真偽外，並擴及「為法律關係基礎之事
實」，然須以當事人不能提起他訴訟者為限，倘當事人既
得提起他訴訟，則提起確認法律關係基礎事實，顯屬無法
律上之利益，而不符合提起確認之訴之權利保護之要件。
而民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，
須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受
侵害之危險，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀
態存在，而此項危險、此種不安狀態，得以對於被告之確
認判決除去之者，始為存在，若縱經法院判決確認，亦不
能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利
益，最高法院27年上字第316號、52年台上字第1237號、
第1240號著有判例闡釋甚明，亦有最高法院96年度台上字
第920號民事判決足參，足見若被告對原告主張之法律關
係，自始無爭執，即法律關係之存否並無不明確之情形，
尚不能謂原告有即受確認判決之法律上利益。
（三）查本件被告就原告主張其為系爭房屋所有權人一節並無爭
執，業經被告於本院108年3月28日言詞辯論程序陳述明
確（見本院卷55頁），至於原告稱：被告縱使暫時撤回執
行，未來被告或聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀
行）仍得隨時再為強制執行云云，然此僅為原告主觀上之
擔憂，要非已發生之事實，而聯邦銀行又非本件之當事人
，其亦未表示其對於本件原告之主張有無爭執，亦不受本
件判決之拘束，依前揭說明，其個人主觀之不安，自無從
以判決除去，是原告提起本件確認法律之訴，顯屬無法律
上之利益，而不符合提起確認之訴之權利保護之要件，自
應予以駁回。
四、綜上，原告依強制執行法第15條規定及民事訴訟法第247條
規定，請求撤銷系爭執行事件對系爭房屋所為之強制執行程
序，及確認系爭房屋為原告所有，其第1項請求於法未合，
第2項聲明要無確認利益，均無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年4月11日
旗山簡易庭法官張琬如
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
述理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年4月11日
書記官潘維欣