臺灣臺北地方法院114年度聲字第886號刑事裁定

臺灣臺北地方法院刑事裁定　

114年度聲字第886號

聲明疑義人

即受刑人 黃志峯

上列聲明疑義人即受刑人因恐嚇取財等案件，對於本院中華民國108年8月16日所為107年度金重訴字第15號判決，聲明疑義，本院裁定如下：

　　主　文

聲明疑義駁回。

　　理　由

一、聲明疑義意旨詳如附件之「刑事聲明疑義狀」所載。

二、按當事人對於有罪裁判之文義有疑義者，得向諭知該裁判之法院聲明疑義，為刑事訴訟法第483條所明定，而該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪裁判，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言；又所謂對於有罪裁判之文義有疑義，指原判決主文之意義不甚明顯，致生執行上之疑義者而言；至對於判決之理由，則不許聲明疑義，蓋科刑判決確定後，檢察官應依判決主文而為執行，倘主文之意義明瞭，並不影響刑之執行，則無請求法院予以解釋之必要（最高法院83年度台抗字第80號、109年度台抗字第441號、109年度台聲字第134號裁定意旨參照）。

三、經查：

　㈠聲明疑義人黃志峯因恐嚇取財等案件，經本院以107年度金重訴字第15號判決(下稱本院判決)分別判處罪刑；聲明疑義人對本院判決不服，提起上訴，經臺灣高等法院(下稱高院)以108年度上重訴字第36號判決(下稱高院判決)撤銷本院判決關於聲明人犯事實欄五㈥（即原審判決附表壹編號11）部分，並就撤銷部分，認聲明疑義人犯行使偽造私文書罪，判處有期徒刑2年2月，其餘上訴駁回；聲明疑義人對高院判決不服，再提起上訴，經最高法院以112年度台上字第14號判決駁回上訴確定等情，有各該判決、法院前案紀錄表在卷可稽。又上開案件雖經被告提起上訴，並經高院、最高法院分別判決，惟就聲明疑義意旨所指本院判決附表壹編號2至3、9至10、15、18至20、25至26部分，高院、最高法院之判決均僅諭知駁回上訴，並未具體宣示主刑、從刑，該部分實際諭知被告刑罰之判決，乃本院所為，是被告就該案向本院聲明疑義，程序上應屬合法。

　㈡而本院107年度金重訴字第15號判決主文載明：「黃志峯犯如附表壹所示之罪，各處如附表壹所示之刑。應執行有期徒刑貳拾貳年。」、附表壹編號2至3、9至10、15、18至20、25至26「罪名」、「宣告刑」欄之記載則如本裁定附表所示，其文義甚為明瞭，且附表編號2至3、9至10、15、18至20、25至26之「罪名」、「宣告刑」欄中，各僅載一罪名、一宣告刑，有上開判決在卷可憑，不生聲明疑義意旨所稱不清楚各該事實欄對應之宣告刑係一宣告刑或數宣告刑之問題，又檢察官依判決主文而為執行並無任何執行上之疑義，自無請求法院再予以解釋之必要，或對之聲明疑義之餘地。

四、綜上所述，本件聲明疑義之聲請為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　22　　日

　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　李敏萱

上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張華瓊

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　22　　日

附表：