臺灣高等法院94年度上字第44號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院94年上字第44號民事判決

裁判日期：民國94年11月29日

裁判案由：給付買賣價金

臺灣高等法院民事判決94年度上字第44號上訴人丙○○訴訟代理人 湯國杰 律師複代理人 廖婉君 律師被上訴人台松電器販賣股份有限公司法定代理人己○○○訴訟代理人戊○○上列當事人間請求給付買賣價金事件，上訴人對於中華民國93年11月26日臺灣臺北地方法院93年度訴字第2577號第一審判決提起上訴，本院於94年11月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：原審共同被告沅汰企業有限公司（下稱沅汰公司）與被上訴人於民國91年10月25日定有經銷合約(下稱系爭經銷合約），由上訴人及原審共同被告丁○○擔任連帶保證人。沅汰公司自91年11月起，至同年12月止，計向被上訴人購買價值新台幣（下同）3316,766元之電器用品，惟僅支付320,824元，尚餘貨款2,995,942元未清償，迭經催討拒不給付，爰依經銷合約及連帶保證之法律關係，求為命上訴人與沅汰公司及丁○○應連帶給付被上訴人2,995,942元，及自起訴狀繕本最後送達之翌日即93年6月16日起，至清償日止，按週年利率5%計算利息之判決（原審為被上訴人勝訴之判決。沅汰公司、丁○○就其敗訴部分，未據聲明不服。上訴人則基於該經銷合約書上，其簽名及印文係被偽造之個人利益事由提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：沅汰公司係訴外人乙○○借用上訴人名義設立，上訴人並非實際之負責人，未擔任系爭經銷合約書之連帶保證人，亦未在該合約書上簽名或蓋章，復未授權他人為之，系爭經銷合約書上上訴人之簽名、印文顯係他人所偽造或盜蓋等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡右廢棄部分，駁回上訴人在第一審之訴。
三、經查，被上訴人主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭經銷合約、出貨傳票明細及出貨傳票為證（見原審卷5─46頁），上訴人雖辯稱：伊並未擔任系爭經銷合約之連帶保證人，該合約上伊之簽章係被偽造等語。然查，當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任；又印章由本人或有權使用之人蓋用為常態，由無權使用之人蓋用為變態，主張該變態事實之當事人，應負舉證責任。又當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎（最高法院26年上字第805號判例意旨參照），在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定。再自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條第3項定有明文。本件系爭經銷合約書上，上訴人「丙○○」之印文為真正，為上訴人所自承（見原審卷78頁，本院卷45頁），嗣雖否認該印文為真正，惟上訴人無法舉證證明其前開所為「印文真正」之自認與事實不符，而被上訴人又不同意上訴人撤銷上開自認，揆之首揭說明，上訴人所為「印文真正」之自認既未經合法撤銷，從而，本院自不得為與上訴人自認事實相反之認定，自應認系爭經銷合約書上，上訴人之印文為真正。另上訴人又辯稱：系爭經銷合約上，伊之印章，一直由沅汰公司之實際負責人即訴外人乙○○保管持有中，以辦理公司登記之用，拒不返還，且乙○○未經伊之同意，持伊之上開印章，擅自登記伊為沅汰公司之股東，足證系爭經銷合約書上，伊之印文係被盜蓋云云。但查，本院向經濟部中部辦公室函調沅汰公司登記案卷，以肉眼比對結果，該登記案卷內「丙○○」之印文，與系爭經銷合約書上「丙○○」之印文，顯不相符，故上訴人辯稱系爭經銷合約書上「丙○○」之印章，係由訴外人乙○○保管持有，用以辦理公司登記之用，即不足採。另上訴人又無法舉證證明其印章係被盜蓋，空言主張，亦不足採。又證人即沅汰公司之會計甲○○之證言（見本院卷43、44頁）亦無法為上訴人印章被盜蓋之證明。從而，上訴人以伊未擔任系爭經銷合約書之連帶保證人置辯，即不足採。再連帶保證契約書之作成，不以由當事人本人自寫為必要，簽名更得以蓋章代之。系爭經銷合約書上，上訴人之印文既屬真正，縱非上訴人親自簽名，亦不影響連帶保證契約之成立，是上訴人聲請鑑定系爭經銷合約書上其簽名之真偽，即無必要，併此敘明。
四、綜上所述，被上訴人依連帶保證之法律關係，請求上訴人與原審共同被告沅汰公司、丁○○連帶給付2,995,942元，及自起訴狀繕本最後送達之翌日即93年6月16日起，至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。是則原審判命上訴人如數給付，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
五、兩造其餘之攻擊、防禦方法，經審酌後，認與判決結果無涉，爰無一一論述之必要，併此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國94年11月29日
民事第五庭審判長法官林丁寶
法官陳博享法官蔡芳齡正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之一第一項但書或第二項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中華民國94年11月30日
書記官蔡錦輝附註：
民事訴訟法第四百六十六條之一（第一項、第二項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。