裁判字號：最高法院94年台上字第1543號刑事判決
裁判日期：民國94年03月31日
裁判案由：妨害自由
最高法院刑事判決九十四年度台上字第一五四三號
上訴人台灣高等法院台南分院檢察署檢察官被告甲○○（原姓名沈○○）男民國00年0月00日上列上訴人因被告妨害自由案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國九十一年四月二十五日第二審判決（九十年度上訴字第一一六四號，起訴案號：台灣雲林地方法院檢察署九十年度偵字第一五０三號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、妨害自由部分：按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件檢察官上訴意旨略稱：㈠、被告甲○○（原姓名沈○○）確有檢察官所指之犯行，業據被害人吳○綱指訴甚詳。而宋○祥於原審法院民國八十九年度上訴字第一０九九號，即宋○祥違反槍砲彈藥刀械管制條例案件審理中，亦坦承其與另二名不詳姓名男子，於檢察官起訴書所載時地，強押被害人並予毆打之事實。宋○祥雖供稱：伊係因被害人提供安非他命與伊姊宋○玲施用，致宋○玲與家中失去聯絡，故強押被害人至被告住處說明等情。然上情為被害人所否認，而亦無證據足資證明宋○祥上開供述屬實，則宋○祥強押被害人之動機即甚足懷疑；又被害人是否曾提供安非他命與宋○玲施用，其與被告並無關連，被害人並因女友之事與被告感情不睦，亦不可能一同前往被告住處接受被告調解，宋○祥並在被告住處於被告面前毆打被害人；另參酌證人李○慧、劉○邦等人所供述之內容，及被害人遭押至被告住處後，並未見被告出面調解，被告亦未勸阻宋○祥等人毆打被害人等情，堪認被害人不利被告指述各情較屬可信。本件應係被告唆使宋○祥強押被害人，原判決依憑宋○祥所供述之內容，即為有利於被告之論斷，其所為之論斷說明於法有違。㈡、原判決理由欄或說明：宋○祥係因被害人提供安非他命與宋○玲施用，乃持槍押被害人；或又說明：被害人係自行央請證人林○傑載其前往被告住處，其所為之論斷說明相互矛盾。又宋○祥於第一審供稱被告參與本件犯罪，其與被害人所指述之情節大致相符。雖被害人對相關情節之供述前後不盡一致，然被害人於警詢時之供述較接近本件案發時間，應以被害人於警詢中之供述較為可採。原判決以被害人前後供述不盡一致，復未詳細斟酌其他相關情節，即為被告無罪之諭知，於法有違等語。
惟查原判決以公訴意旨略稱：被告因與被害人為女友李○慧爭風吃醋，竟於八十八年十二月某日，夥同宋○祥及綽號「 紅毛 」、「阿弟」之成年男子，基於妨害自由之犯意聯絡，共同前往雲林縣斗六市○○路「山水遊藝場」，推由宋○祥持不詳改造玩具手槍並拉滑套後抵住被害人胸部，致被害人心生畏懼而依從指示，委託不知情之林○傑駕車搭載彼等，前往雲林縣○○鄉○○村○○路○○巷○號即被告住處談判。宋○祥於抵達上址後手持前開槍械控制被害人行動自由，嗣雙方談判破裂，被告復與宋○祥等人基於共同傷害之犯意聯絡，推由宋○祥持手槍，綽號「紅毛」、「阿弟」者則分持木棍、鐵條共同下手毆打被害人，致被害人雙手及頭部受有不詳之傷害，被告則在一旁與宋○祥同聲喝令被害人不得反抗，嗣因被害人傷痛呼救，為免驚動鄰居，復推由宋○祥與綽號「紅毛」、「阿弟」三人，將被害人押載往雲林縣古坑鄉劍湖山世界附近郊區，由宋○祥以改造玩具手槍押住被害人，另由不詳年籍之同夥男子毆打被害人，致被害人受有身體瘀血等傷害，始棄被害人於現場而結夥離去等情。因認被告涉犯刑法第三百零二條第一項之妨害自由罪嫌。訊據上訴人堅決否認有何檢察官所指之前開犯行，辯稱：宋○祥及被害人等人到伊住處之前是有打電話與伊，說是要伊幫忙處理被害人提供毒品給宋○祥之姊之事，嗣宋○祥與被害人等發生爭吵而吵醒伊父親，伊即說不管你們的事情了，宋○祥即與被害人等人離去等語。又被害人對於上訴人究竟有無參與本件犯行，其先後指述情節不盡一致而非無瑕疵。依證人即被害人友人林○傑所供述之內容，係被害人自行央請林○傑自山水遊藝場載其至被告住處，被害人並無遭人強押至被告住處情事。依證人章○棟所供述之內容，係被害人打電話要其前往被告住處，被告並未與宋○祥及被害人等人離開被告住處，章○棟拜託被告找到宋○祥及被害人等人後，被告並載章○棟及被害人一起回家。被害人指稱：係林○傑告知章○棟前往被告住處，被告等才讓被害人等人離去等情，其與章○棟供述各情不盡相符。依宋○祥前後供述之內容以觀，宋○祥之所以持槍強押被害人，係因被害人提供安非他命予宋○祥之姊宋○玲施用之故，被害人任意推測係被告為李○慧爭風吃醋之故，並非有據。宋○祥於原審法院八十九年度上訴字第一０九九號案件審理中，雖供稱：被告與伊及另二名不詳姓名成年男子，一同前往山水遊藝場找被害人云云，然其於原審審理中則又改稱被告並未同往等情，宋○祥前後所供述之內容不盡明確一致，參酌被害人亦稱：被告並未前往山水遊藝場找伊等情，宋○祥於八十九年度上訴字第一０九九號案件審理中所供上開各情，尚難採信。依證人李○慧、劉○邦、林○輝等人所供述之內容，亦無法證明本件係被告為李○慧爭風吃醋，而與宋○祥等人共同對被害人為妨害自由犯行。被告曾擔任雲林縣古坑鄉調解委員會調解委員，有雲林縣古坑鄉九０古鄉民字第一０六七四號函可稽，則宋○祥與被害人前往被告住處請求被告為彼等調解，衡情尚非全無可能。檢察官所舉之證據，並不能證明被告確有前揭犯行。此外，亦查無其他證據足資證明被告二人有公訴意旨所指之犯行，自屬不能證明被告犯罪。因而撤銷第一審判決，改判諭知被告無罪，已說明其論斷所憑之依據及理由，從形式上觀察，並無違背法令之情形。按證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權；苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敍其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法，而據為提起第三審上訴之合法理由。原審綜合斟酌前述各項事證，論斷說明本件不能證明被告有檢察官所指之犯行等情，乃屬其採證職權之合法行使，不容任意指為違法。原判決援引宋○祥、林○傑等人相關供述之內容，據以論斷說明檢察官所舉之證據，並不能證明被告有檢察官所指之犯行。則原判決既為被告無罪之諭知，即無所謂認定之事實相互矛盾可言，檢察官上訴意旨任意指摘，並非有據。檢察官上訴意旨就原審取捨證據論斷事實之職權行使，暨原審已調查說明之事項，漫加指摘有採證違法之情事云云，均與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，其此部分之上訴違背法律上之程式，應予駁回。
二、傷害部分：按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，法有明文。本件被告另涉犯傷害罪部分，檢察官認係犯刑法第二百七十七條第一項之罪嫌，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件，依上開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院。縱檢察官認此部分與上述妨害自由部分，有牽連犯關係為裁判上一罪，但其妨害自由部分之上訴為不合法，本院應從程序上予以駁回，而無從為實體判決，對於輕罪之此部分，亦無從適用審判不可分原則，為實體上審判。
檢察官竟復對此部分提起上訴，顯為法所不許，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國九十四年三月三十一日
最高法院刑事第二庭
審判長法官董明霈
法官林茂雄法官張祺祥法官呂永福法官洪佳濱本件正本證明與原本無異
書記官中華民國九十四年四月七日
Ｍ