臺灣嘉義地方法院民事判決 99年度嘉勞簡字第12號
原 告 陳嘉松
訴訟代理人 張麗雪 律師
被 告 漢衛保全股份有限公司
法定代理人 鍾邦界
訴訟代理人 葉國輝
上列當事人間請求請求給付工資等事件，於民國100年7月13日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾參萬柒仟陸佰柒拾參元，及自民國九
十九年六月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八十六，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時，原請求「被告
應給付原告新臺幣（下同）266,113元及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」，嗣原
告於審理中變更為「被告應給付原告275,989元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
。」（見原告民國100年1月11日書狀），核其性質應屬擴張
應受判決事項之聲明，與法並無不合，應予准許，合先敘明
。
二、原告起訴主張：㈠原告自96年1月4日起任職於被告之嘉雲辦
事處之保全員，基本工資於86年10月16日調整為每月15,840
元，每日528元，每小時66元，自96年7月1日調整為每月17,
280元，每小時95元。被告指派原告至嘉義市金石金城社區
擔任管理員，原告上班時間為上4天班休2天，每班12小時，
每月工作時數依大小月為240小時或252小時或228小時，原
告每月工作時數皆超過勞動基準法第30條第1項所定每2週不
得超過84小時之規定，惟被告卻未就超過工時部分發給工資
。原告於96年1月至8月輪休2天中之1天，卻被被告指派至另
一社區嘉義市美麗殿工作12小時，被告卻未依勞動基準法第
39條規定加倍發給假日工資。又原告工作滿3年有特休假16.
2天，但因被告人力不足原告照常工作無法休假，被告亦無
發給假日工資，原告至99年3月26日辭職。㈡爰依勞動契約
請求被告依法給付各項短缺之工資：按勞動基準法第30條第
1項規定，勞工每日工作時數不得超過8小時，每2週不得超
過84小時，原告除96年1至8月額外代班外，每2週工作時數
皆為96小時（但99年2月15日後工作時數有變更），每2週延
長工時12小時，故原告可依勞動基準法第24條及施行法第20
條之1規定請求延時工資，前2小時加發工資1/3，再延長則
加發工資2/3。⒈超時工資：①自96年1月4日至96年6月30日
止，按月工資16,500元，時薪90元（16500÷184），前2小
時延長工資239.4元（2×90×1.33），後10小時為1,494元
（10×90×1.66），故每2週延時工資為1,733.4元，共有14
次2週，共24,267.6元（14×1733.4）。②自96年7月1日至
99年2月14日止，月薪17,280元，時薪95元，前2小時延長工
資252.7元（2×95×1.33），後10小時為1,577元（10×95
×1.66），故每2週延時工資為1,829.7元，共有80次2週，
共146,376元（80×1829.7）。③自99年2月15日至99年3月2
6日止，原告工作時數變成做3休1天，每2週工時120小時，
每2週延長工時36小時，共有2次2週，延時工資共為11,229
元【252.7＋（34×95×1.66）×2】。④綜上，原告可請求
之延時工資共為181,872.6元。⒉休假工作工資（代班費）
：原告於96年1月至8月原告輪休2天中之1天，卻被被告指派
至另一社區嘉義市美麗殿社區工作12小時，被告就原告代班
部分另外核發代班費，認同原告係代班而非正常工作時間，
被告卻未依勞委會解釋若工作時間超過8小時，就超過部分
給付延時工資，且再依同額度加發1日工資。①自96年1月至
6月，基本工資時薪90元，正常工時8小時720元，前2小時延
長工資239.4元，後2小時之延時工資為298.8元（2×90×1.
66），每日工資1,258.2元，共代班29日，共72,975.6元。
②自96年7月至8月，基本工資時薪95元，正常工時8小時760
元，前2小時延長工資252.7元，後2小時之延時工資為315.4
元，每日工資1,328.1元，加發1倍為2,656.2元，共代班10
日，共26,562元。③綜上，代班費總計為99,527.6元，扣除
被告已給付之20,750元，原告可再請求之代班費共為78,788
元。⒊特休假工作工資：原告有特休假16.2天【（7×2）＋
10×（2.66÷12）】，但仍照常工作，可得特休假工作工資
為24,340元，被告實際僅給付9,012元，差額15,328元應依
法補足。㈢因之聲明：被告應給付原告275,989元，及自起
訴狀繕本送達翌日起按年息百分之5計算之利息。請依職權
宣告假執行。㈣對被告之答辯則以：被告自稱不受到勞動基
準法第30條、第32條、第36條規定之限制，其屬於勞動基準
法第84條之1之工作，得由勞雇雙方另定約定工作條件云云
，惟勞動基準法第84條之1僅限於工作時間、例假、休假、
女性夜間工作等，且需報請當地主管機關核備，始可不受同
法第30條、第32條、第36條、第37條、第49條規定之限制。
被告未向當地主管機關報請核備，則被告不可自行約定工時
。又關於此部分之規定僅係針對工作時間不受到2週84小時
或每週正常工作時數可超過84小時、正常工作時數加延長工
作時數每日可超過12小時等等之限制，但不包括工資可自行
約定，即超過規定工時部分仍須給付薪資，否則違背勞動基
準法之強制規定，雇主應補足其差額。被告提出之薪資明細
中扣除代班費、分紅、獎勵金、特休等非經常性給予，剩餘
始係原告當月之工作薪資。
三、被告方面對於原告主張工時部分無意見，惟表示：㈠按勞動
基準法第84條之1規定，被告係保全業，不受勞動基準法第
30條及第32條規定之限制，依法簽訂契約書，來辦理排班及
輪值勤務。原告於96年1月4日起任職於金石金城社區擔任管
理員時，兩造已約定每月工作時間240至252小時，固定薪資
16,500元。但因當時美麗殿缺員，無人遞補前，原告同意每
週1日固定至美麗殿值勤，即每週做5天休1天，直至有員額
遞補，期間8個月，被告皆有按照基本底薪之規定給付薪資
，於值勤美麗殿期間每月加給津貼2,500至2,650元，此約定
亦未違反勞動基準法第84條之1第2款有損及勞工身體健康之
虞。㈡原告代班費計算有誤，蓋依87年9月14日臺勞動二字
第039675號，勞動基準法第39條規定勞工於休假日工作，工
資應加倍發給。所謂加倍發給，是指假日當日工資照給外，
再加發一日工資。原告自96年1月至8月在美麗殿值班天數，
共計有39日（分別5＋4＋6＋5＋4＋5＋5＋5＝39），縱然原
告至美麗殿值勤屬休假日工作，加班費總計亦應為43,420元
，而被告已給付原告20,750元，僅短少22,670元，非原告所
稱尚有差額62,734元未給付。㈢至於特休假部分，勞工繼續
工作滿1年以上3年未滿，給予特休假7天，雙方約定給付現
金，分12月給付。給付期間自97年1月至99年3月止，被告給
付原告之特休假現金，已併入每月薪資撥入原告帳戶內，每
月多給付2千多元之補償金額，故並無短少情事。㈣因之聲
明：駁回原告之訴。
四、法院之判斷：
查原告自96年1月4日起，任職被告公司雲嘉辦事處之保全員
，每月正常工時不超過252小時，每日12小時，原告先被指
派至嘉義市金石金城社區任管理員，另於96年1月至8月期間
，被告另外指派原告至美麗殿值班1日12小時，共39日；原
告於美麗殿值勤部分，被告已發給原告20,750元之加班費；
原告自96年1月至99年3月止，合計有16.2日之特別休假，且
均未休假；又原告於99年3月26日離職等情，有契約書、被
告各課每月出勤預報表、出勤月報表、員工薪資明細表在卷
可憑，兩造不爭執，應堪為信實。原告主張被告應給付伊超
過工時之工資181,872.6元、短發之美麗殿薪資78,788元及
特別休假工資15,328元等情，被告否認之，並以前詞置辯。
經查，
㈠超時工資部分：
1.按經中央主管機關核定公告之監視性或間歇性之工作等，得
由勞雇雙方另行約定，工作時間、例假、休假、女性夜間工
作，並報請當地主管機關核備，不受第30條、第32條、第36
條、第37條、第49條規定之限制。勞動基準法第84條之1定
有明文。本規定以勞工曾與雇主簽訂書面契約，並依前開程
序核備者，有關權益，始得依其特別約定辦理，惟如未曾經
前開程序核備者，仍應依勞動基準法相關規定辦理。此有行
政院勞工委員會勞動2字第0990029491號函之意見可資參照
。本件被告自承：我們漏未核備等語（見本院100年3月9日
言詞辯論筆錄），而經本院函詢高雄市政府勞工局，其亦覆
稱：本局未有該公司與勞工陳嘉松君約定書之核備相關書面
資料等語（該局高市勞局二字第0990042566號函參照），
足見被告並未將其與原告間之勞動契約送請主管機關即高雄
市政府勞工局核備。揆諸上揭說明，有關原告之勞動權益，
自應適用勞動基準法第30條、第32條、第36條、第37條、第
49條等規定，被告辯稱：其與原告間之約定，依勞動基準法
第84條之1之規定，並無該法之適用云云，應無可採。
2.被告雖舉最高法院85年台上字第1973號判決，主張從事監視
性、斷續性工作之工廠守衛，與必須持績密集付出勞力之生
產線上勞工，二者工作性質有別，為顧及勞雇雙方整體利益
及契約自由原則，並落實勞動基準法第21條第1項及第32條
第4項但書之規定，職司守衛之勞工，如已同意例休假日及
平時之工作時間逾8小時，所約定之工資又未低於基本工資
加計延時工資、假日工資之總額時，並不違反勞動基準法之
規定，勞雇雙方自應受其拘束。勞方事後即不得任意翻異，
更行請求例休日及逾時之加班工資。故上開從事守衛工作者
，能否再請求例休假日及延長工時之工資，應以其約定工資
是否低於基本工資及以基本工資加計例休假日及延時工資之
總額為斷，因而認原告既同意上開勞動條件，不得再行請求
加班費。惟查，依被告提出之員工薪資明細表（本院卷第91
頁），96年1月至6月期間，原告本薪為15,500元，而全勤獎
金1,000元核屬勞動基準法第2條第3款之經常性給與，而為
工資，職是，原告之工資應為16,500元；再者，此段期間原
告之每日延時工資為276元（均見下4所述），每月工作以20
日計，每月延時工資應為5,520元【276×20＝5,520】，此
時之基本工資為每月15,840元，則此時基本工資與延時工資
合計為21,360元【15,840＋5,520＝21,360】，高於兩造約
定工資16,500元。另於96年7月至99年2月14日，原告工資應
為17,280元，此段期間原告之每日延時工資為359元（均見
下5所述），每月工作以20日計，每月延時工資應為7,180元
【359×20＝7,180】，此時之基本工資為每月17,280元，則
此時基本工資與延時工資合計為24,460元【17,280＋7,180
＝24,460】，高於兩造約定工資17,280元。再於99年2月15
日至99年3月26日，原告工資應為18,500元，此段期間原告
之每日延時工資為499元，每月工作以20日計（均見下6所述
），延時工資應為9,980元【499×20＝9,980】，此時之基
本工資為每月17,280元，則此時基本工資與延時工資合計為
27,260元【17,280＋9,980＝27,260】，高於兩造約定工資
18,500元。綜上，被告與原告所約定之工資條件，已低於基
本工資加計延時工資之總額，參照上開說明，原告自不受其
拘束，被告主張原告應受拘束，不得請求加班費乙節，並無
理由。
3.再按「勞工每日正常工作時間不得超過八小時，每二週工作
總時數不得超過八十四小時」；「雇主延長勞工工作時間者
，其延長工作時間之工資依左列標準加給之：一、延長工作
時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之一以
上。二、再延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工
資額加給三分之二以上。」勞動基準法第30條第1項、第24
條第1款、第2款定有明文。而「本法所定雇主延長勞工工作
之時間，係指每日工作時間超過八小時或每二週工作總時數
超過八十四小時之部分。」勞動基準法施行細則第20條之1
規定甚明。準此，原告就每日工時超過8小時部分，自得請
求延時工資。
4.原告自96年1月4日至同年6月30日止，加計全勤獎金，每月
工資16,500元，業如本院認定如上。勞工若採按月計薪方式
，每月30天計算，應工作時數為184小時【84小時×2週＋8
小時×2日=184】。原告每月最大工時為252小時，此有契約
書1份（本院卷第71頁）在卷可憑，惟此段期間原告工作時
數除1月、2月外，均為240小時（見原告所提之被告各課每
月出勤預報表，本院卷第18頁至第20頁），故以240小時計
算，已超出56小時【240－184＝56】，再平均分攤至原告每
月之工作天數20天，即每天加班2.8小時【56÷20=2.8】。
原告薪資按月計算，每小時工資為69元【16,500÷30÷8＝
69，元以下四捨五入】，前2小時之延時工資為184元【2×
69×1.33＝184，元以下四捨五入】，另超過0.8小時之延時
工資為92元【0.8×69×1.66＝92，元以下四捨五入】，則
原告每日延時工資可領276元【184＋92＝276】，96年1月4
日至同年6月30日共工作118日（見被告各課每月出勤預報表
，本院卷第16頁至第21頁），合計可領延時工資為32,568
元【276×118＝32,568】。
5.原告自96年7月1日至99年2月14日止，加計全勤獎金，每月
工資17,280元，此段期間，如96年7月、8月、10月、12月、
97年7月、8月、10月、12月、98年3月、8月、10月、12月、
99年1月，每月均工作21日，故認為工作時數應為252小時。
因此，此段期間原告工作時間已超過68小時【252－184＝68
】，再平均分攤至原告每月之工作天數20天，即每天加班3.
4小時【68÷20=3.4】。原告薪資按月計算，每小時工資為
72元【17,280÷30÷8＝72】，前2小時之延時工資為192元
【2×72×1.33＝192，元以下四捨五入】，另超過1.4小時
之延時工資為167元【1.4×72×1.66＝167，元以下四捨五
入】，則原告每日延時工資可領359元【192＋167＝359】，
96年7月1日至99年2月14日共工作640日（見被告各課每月出
勤預報表，本院卷第22頁至第53頁），合計可領延時工資為
229,760元【359×640＝229,760】。
6.原告自99年2月15日至99年3月26日止，加計全勤獎金，每月
工資18,500元，工作時數為288小時（每月工作24日，每日
12小時），兩造不爭執。職是，此段期間原告工作時間已超
過104小時【288－184＝104】，而此段期間原告係做3休1，
每月工作天數為24日，兩造亦不爭執，故平均分攤至原告每
月之工作天數24天，即每天加班4.3小時【104÷24=4.3】
。原告薪資按月計算，每小時工資為77元【18,500÷30÷8
＝77，元以下四捨五入】，前2小時之延時工資為205元【2
×77×1.33＝205，元以下四捨五入】，另超過2.3小時之延
時工資為294元【2.3×77×1.66＝294，元以下四捨五入】
，則原告每日延時工資可領499元【205＋294＝499】，99年
2月15日至99年3月26日共工作30日（見被告各課每月出勤預
報表，本院卷第53頁至第54頁），合計可領延時工資為14,9
70元【499×30＝14,970】。
7.綜前，被告應給付之超時工資為277,298元【32,568＋229,
760＋14,970＝277,298】，惟原告僅請求181,872.6元，未
逾被告應給付之範圍，故於181,872.6元之範圍內，自屬有
據。
㈡短發之美麗殿薪資部分：
1.被告辯稱：兩造約定原告每工作5日即輪休1日，原告至美麗
殿值班時間為工作5日中之1日，並非例假云云。惟查，原告
96年5月至同年7月、96年9月至99年2月之排班表均為每工作
4日即休假2日乙節，有被告各課每月出勤表附卷可佐（本院
卷第20頁至第22頁、第24頁至第53頁），倘如被告所辯，如
何解釋上開工作、輪休情形？又被告於96年1月至同年8月，
除同年6月外，每月均另外給付原告2,500元至2,650元不等
之「代班費」乙情，亦有被告員工薪資明細表1紙在卷可稽
（本院卷第91頁），若原告果係工作5日輪休1日，被告何必
支付「代班費」與原告？是以，被告上開所辯，顯難憑採。
原告主張伊每工作4日即休假2日，其於美麗殿工作之39日屬
於休假日工作乙節，堪予採信。
2.按第36條所定之例假、第37條所定之休假及第38條所定之特
別休假，工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日
工作者，工資應加倍發給，勞動基準法第39條前段、中段定
有明文。本件兩造既約定原告每工作4日有2日例假，又於原
告於例假工作合計39日，原告請求被告加倍給付薪資，自屬
有據。原告於96年1月至96年6月共代班29日，此有被告各課
每月出勤預報表在卷可憑（本院卷第16頁至第21頁），參照
上開㈠之4所述，96年1月至6月，每日基本工資為69元，加
班2.8小時，每日延時工資可領276元，而正常工時為每日8
小時，工資為552元【69×8＝552】，加計延時工資為828元
【552＋276＝828】（即原告每日工資），加發1倍為1,656
元，此段期間之代班費應為48,024元【1656×29＝48,024】
。
3.至96年7月至96年8月期間，共代班10日，有被告各課每月出
勤預報表在卷可憑，參照上開㈠之5所述，基本工資為每小
時72元，每天加班3.4小時，每日延時工資可領359元，而正
常工時為每日8小時，工資為576元【72×8＝576】，加計延
時工資為935元【576＋359＝935】（即原告每日工資），加
發1倍為1,870元，此段期間之代班費應為18,700元【1,870
×10＝18,700】。
4.綜上，原告在美麗殿代班之薪資應為66,724元【48,024＋18
,700＝66,724】，扣除被告已給付之20,750元，被告應給付
45,974元，原告請求被告給付78,788元，已逾被告應給付範
圍，故於45,974元範圍內，應屬有據，逾此範圍之請求，則
屬無據。
㈢短發之特別休假工資部分：
原告有16.2日之特別休假未休，被告不爭執，因此，被告應
給付特別休假16.2日之工作工資24,365元【（14×8×72＋
2.2×8×77）×2＝18,838，元以下四捨五入】，又扣除被
告已給付9,012元（員工薪資明細表參照，本院卷第91頁、
第92頁），被告應給付9,826元，原告請求被告給付15,328
元，已逾被告應給付之範圍，故於9,826元之範圍內，應屬
有據，逾此範圍之請求，則屬無據。
㈣從而，原告依據勞動契約之法律關係，請求被告給付237,16
1元【181,872.6＋45,974＋9,826＝237,673，元以下四捨五
入】，及自99年6月18日（即起訴狀繕本送達翌日）起至清
償日止按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾
此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行
。
六、據上論結，本件原告之訴一部有理由、一部無理由，依民事
訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決
如主文。
中華民國100年7月27日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官張鶴齡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年7月27日
書記官江淑萍