臺灣高雄地方法院民事判決 100年度鳳小字第96號
原 告 李建昌 即康福企業管理顧問社
訴訟代理人 蔡嘉琪
被 告 蘇 王秀英
蘇明峯
上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國100年7月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、被告 蘇王秀英 經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決，先予敘明。
二、原告主張：被告蘇王秀英前授權被告蘇明峯與原告簽署委任
契約書，約定由蘇王秀英委任原告代為申請辦理社會保險，
而於蘇王秀英受領理賠金2日後，應一次性將受領總額之百
分之30交付予原告，作為委任報酬，被告蘇明峯並為系爭委
任契約之連帶保證人。原告受委任後，即積極協助被告申領
勞工保險失能給付（下稱失能給付），嗣後勞工保險局（下
稱勞保局）並准予核發失能給付新臺幣（下同）268,400元
，然被告雖拒絕給付原告前開委任報酬，爰依系爭委任契約
及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付等語。並聲明：被
告應連帶給付原告80,520元，並自起訴狀繕本送達被告翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告蘇王秀英未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何
聲明或陳述。而被告蘇明峯則以：系爭委任契約書之簽訂，
是訴外人即原告之業務人員 洪麗娟 在其上班期間前來與其洽
談代辦失能給付一事，被告本告知要得到蘇王秀英同意，然
因洪麗娟一再要求被告先行簽立系爭委任契約書，故被告才
予簽立，該時實未經蘇王秀英授權，嗣後因事務繁忙，亦未
告知蘇王秀英。嗣於99年10月13日蘇王秀英至長庚回診，原
告即稱要陪同回診並派旗下員工前來。蘇王秀英於知情代為
申辦一事後，因擔心會影響勞保，極不諒解，表示並未同意
由其代為處理勞保一事，亦拒絕同意由原告代為申辦失能給
付，是系爭委任契約書實未經過蘇王秀英之同意。且原告亦
未幫被告處理失能給付申辦事宜，在回診當日，原告之員工
姍姍來遲，嗣後被告自行去詢去泥水工會之人員，係由泥水
工會教導被告申辦應準備之文件，後續亦係由勞保局通知被
告補件、由被告遞送申辦文件，原告未盡受任之責等語，資
為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由
㈠按無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，係效力未定
之法律行為，固得經本人承認而對於本人發生效力。惟本人
如已為拒絕承認，該無權代理行為即確定的對於本人不生效
力，縱本人事後再為承認，亦不能使該無權代理行為對於本
人發生效力，最高法院85年台上字第963號判例意旨可資參
照。原告主張被告蘇王秀英授權被告蘇明峯簽立系爭委任契
約書，惟為蘇明峯所否認，抗辯稱係其未經蘇王秀英同意而
簽署，嗣後蘇王秀英亦拒絕承認等語。經查，原告所提之系
爭委任契約書，其上之委任人簽名為蘇明峯所簽，此為兩造
所不爭執，其後亦未見附有蘇王秀英之授權書，實難認蘇明
代蘇王秀英簽立系爭委任契約書係經過蘇王秀英之授權，原
告單以蘇王秀英與蘇明峯為母子關係，作為認定蘇王秀英有
授權蘇明峯代為簽立系爭委任契約一事，實非可採。且據證
人即原告之員工 王馨慧 到庭證稱：伊曾至醫院陪同被告二人
及另一位男性家屬參與整個就診及開立診斷證明書，那天伊
主要講話的對象是針對蘇明峯；伊不記得蘇王秀英究竟是否
知道伊是誰，伊有向蘇明峯表明其身分，當時蘇王秀英亦在
場，伊不確定蘇王秀英是否有說不要讓伊等處理，但伊記得
蘇王秀英怕影響到勞保，故一直說不要退保，當時醫生有開
診斷證明書，但 蘇王秀有英 跟醫生表明她怕被退保，故希望
之後再交付，之後蘇明峯有跟醫生要診斷證明書，伊有向蘇
明峯要求要影印1份，但遭蘇明峯拒絕等語（參本院卷第61
至62頁），與原告所呈案件處理程序表上所載：「10/13…
開殘OK，但『人』怕影響榮保，Dr因『人』拒絕，要求先收
回殘診，要時再跟他說。…Dr也告知『人』寫的程度不會退
保，但『人』及『連』還是覺得有風險。」、「10/19，『
人』還是不辦理，兒子無能為力」、「10/22，二、『人』
兒子不能配合，說『人』不願辦理」等語（參本院卷第93
至第94頁）可知，在蘇王秀英與原告員工首次接觸該日，非
但未表明同意授權原告代為辦理失能給付申請一事，反因擔
心勞保遭退保而有拒絕之意，而於嗣後更明顯表示拒絕承認
蘇明峯前開無權代理之行為，亦拒絕委任由原告代為申辦失
能給付。此外，原告亦自陳其僅係單由蘇明峯單方陳述而認
定蘇明峯業經蘇王秀英之授權等語（參本院卷第45頁），是
亦難認蘇王秀英有表見代理規定之適用，是系爭委任契約對
於蘇王秀英自不生法律上效力，原告持之對蘇王秀英請求，
應無理由。
㈡原告復以被告蘇明峯為系爭委任契約之連帶保證人為由，請
求蘇明峯連帶給付系爭委任契約之委任報酬。惟按稱保證者
，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其
代負履行責任之契約，為民法第739條所明定。故保證債務
乃從債務，以主債務之存在為前提。如主債務尚未發生，則
保證債務即無由獨立存在，最高法院83年度台上字第2143號
判決亦同此意旨，此即為保證契約成立上之從屬性，惟有主
債務存在，保證契約始存在。而本件主債務即原告與被告蘇
王秀英間之系爭委任契約，既因蘇王秀英拒絕承認而無兩造
合意，則主債務自未成立，是其連帶保證之從契約亦不成立
，原告猶執連帶保證之法律關係對蘇明峯請求，應屬無據。
五、綜上所述，原告依系爭委任契約及連帶保證之法律關係，請
求被告連帶給付委任報酬，為無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
依職權確定如主文所示之金額。
中華民國100年7月26日
鳳山簡易庭法官李怡蓉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年7月26日
書記官駱青樺