臺灣高雄地方法院民事判決 100年度岡簡字第47號
原 告 楊文悌
被 告 鄭子祈
上列當事人間損害賠償事件，於民國100年7月12日辯論終結，
本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬零伍佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國99年10月15日，在高雄市○○區○○
街協和廟前毆傷原告，致原告受有橈骨粉碎性骨折、頭部外
傷併腦震盪、顏面及頸部擦傷、上唇撕裂傷等，有國軍岡山
醫院附設民眾診療服務處疾病診斷證明書可證，傷害部分業
經提出告訴，經本院99年度簡字第2665號刑事判決判處被告
有罪確定在案。原告因治療創傷，計支出醫療費新臺幣（下
同）51,000元，又因手部骨折無法工作，須在家療養3個月
，後續仍須持續追蹤及復健治療，有前開診斷證明可證，計
工作薪資損失49,500元；另因家人照顧無法工作計損失30,0
00元，且原告受此不法損害，身心均痛苦異常，請求慰撫金
50,000元，以上合計180,500元，因被告拒不給付，爰依侵
權行為損害賠償提起本件訴訟等語。
二、被告辯稱：關於原告主張之傷害事實被告並不爭執，其中醫
療費用51,000元及原告因無法工作之薪資損失49,500元亦不
爭執，被告願意支付；惟看護費用及慰撫金過高，並聲明請
求駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
（一）按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任」，民法第184條第1項前段定有明文。本件原告主
張之事實，業經其提出國軍岡山醫院附設民眾診療服務處
疾病診斷證明書、薪資明細表各1份，以及醫療費用收據
18紙為證，上開傷害事實並經被告認諾（見本院100年7
月12日言詞辯論筆錄），堪信事實為真實，惟被告以看護
費用及慰撫金過高為辯。
（二）原告得請求之金額：
１、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此減少
勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請
求賠償相當金額，民法第184條第1項前段、第193條第
1項、第195條第1項分別定有明文。
２、本件被告故意傷害原告等情，已詳如前述，且與原告所受
損害間有相當因果關係，被告自應就本件傷害負侵權行為
損害賠償責任，原告亦自得請求被告賠償其因此所受各項
損失，分列如下：
（１）醫療費用51,000元、工作損失49,500元，分別為被告所
認諾，故原告請求應予准許。
（２）看護費用30,000元：
經查，原告因被告故意傷害行為，致受有「橈骨粉碎性
骨折、頭部外傷併腦震盪、顏面及頸部擦傷、上唇撕裂
傷，建議休養及不宜工作3個月」有診斷證明書可稽（
見本院卷第6頁），按親屬代為照顧被害人之起居，固
係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為
金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟
此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由
親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有
相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平
原則（最高法院94年台上字第1543號裁判意旨參照）。
經查，原告因被告故意傷害行為，致受有「橈骨粉碎性
骨折、頭部外傷併腦震盪、顏面及頸部擦傷、上唇撕裂
傷」，並主張由其家人看護，增加生活上需要之支出30
,000元等語，就此部分，觀諸前揭國軍岡山醫院附設民
眾診療服務處出具之診斷證明書（見本院卷第6頁）載
明，原告約需3個月復原。是以，原告雖未實際支出看
護費用，然揆諸前揭說明，仍可認定原告受有相當於看
護費之損害，被告自應賠償此等損害。又衡之原告所受
傷勢之部位係橈骨粉碎性骨折、頭部外傷併腦震盪，其
行動雖有不便，但尚未達完全喪失行動能力而需全日照
護之程度，而依目前市場之看護人員費用行情，全日照
護所需費用每日約需2,000元，則半日看護費用應約1,
000元。準此，則依原告休養約需3個月，半日看護費
用1,000元計算，已逾30,000元，則原告請求被告給付
看護費用工資部分，於30,000元之範圍內自屬有據。
（３）精神慰撫金50,000元：
按原告受有傷害致需修養3個月乙節，詳如前述，是原
告既因被告之傷害行為受傷而須忍受身體痛苦，其精神
上自應受有痛苦可堪認定，按精神慰撫金之酌定，除考
量原告所受之傷害程度外，尚應審酌兩造之身分地位、
學識經歷、財產狀況、痛苦程度等節以定之。查原告當
時所受傷害為橈骨粉碎性骨折、頭部外傷併腦震盪、顏
面及頸部擦傷、上唇撕裂傷，此有上開診斷證明書所載
傷勢內容可參，應認原告因被告上開傷害犯行而受有前
述身體傷害，其身心所受之痛苦，不言可喻。本院審酌
本件被告發生侵權行為之始末、原告所受傷勢之程度及
痊癒之情形，精神上受有之痛苦，及兩造之身分地位、
學識經歷、財產狀況等一切情狀，而認原告所得請求之
精神慰撫金應以30,000元為適當，逾此部分之請求，則
不應准許。
（三）綜上所述，原告之請求於160,500元範圍內為有理由，應
予准許，逾此部分之金額為無理由，應予駁回，原判決如
主文第1項、第2項所示。
四、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法
第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如
主文。
中華民國100年7月26日
岡山簡易庭法官林意芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年7月27日
書記官葉明德