臺灣高雄地方法院民事判決 100年度岡簡字第87號
原 告 陳慧娟
被 告 吳秀萍
訴訟代理人 余景登 律師
上列當事人間請求清償票款事件，於民國100年7月12日辯論終
結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告曾簽發支票共7紙向原告借款，支票明細如
下【①付款人：彰化商業銀行岡山分行，票面金額：新臺幣
（下同）300,000元，發票日：民國99年3月25日，支票號
碼：FN0000000②付款人：彰化商業銀行岡山分行，票面金
額：200,000元，發票日：99年3月25日，支票號碼：FN00
00000③付款人：彰化商業銀行岡山分行，票面金額：6,00
0元，發票日：99年3月31日，支票號碼：EN0000000④付
款人：彰化商業銀行岡山分行，票面金額：6,000元，發票
日：99年4月30日，支票號碼：EN0000000⑤付款人：彰化
商業銀行岡山分行，票面金額：300,000元，發票日：99年
5月31日，支票號碼：CN0000000⑥付款人：彰化商業銀行
岡山分行，票面金額：650,000元，發票日：99年10月20日
，支票號碼：EN0000000⑦付款人：彰化商業銀行岡山分行
，票面金額：600,000元，發票日：99年11月20日，支票號
碼：EN0000000，下合稱系爭支票】，合計票款共2,062,00
0元，原告均係自帳戶提款，以現金當面交付被告，然嗣後
經原告提示請求付款，竟因被告已被宣告為拒絕往來戶而遭
受退票，未獲兌現，原告於99年10月28日以存證信函，限期
被告於同年11月20日前清償欠款，惟被告仍拒不清償，為此
檢附支票及退票理由單，請求被告給付票款，聲明如下：①
被告應給付原告500,000元及自99年3月26日起至清償日止
，按年息5%計算之利息。②被告應給付原告6,000元及自99
年4月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。③被告應
給付原告6,000元及自99年5月1日起至清償日止，按年息
5%計算之利息。④被告應給付原告300,000元及自99年6月
1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑤被告應給付原
告650,000元及自99年10月21日起至清償日止，按年息5%計
算之利息。⑥被告應給付原告600,000元及自99年11月21日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告辯稱：伊對原告之主張及票據之真正均不爭執，惟被告
否認收受原告借款，且雙方消費借貸關係不存在，按民事訴
訟法第277條之規定，原告應對已交付借款2,062,000元予
被告、消費借貸關係有效成立之積極事實，負舉證責任，並
聲明請求駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
（一）按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；又支票發票人
應照支票文義擔保支票之支付，票據法第5條第1項及第
126條分別定有明文。本件原告主張之事實，業據其提出
系爭支票7紙、退票理由單6紙、99年10月28日高雄順昌
郵局第524號存證信函為證，而被告則以原告未曾交付借
款，故兩造欠缺原因關係，原告應負舉證責任為辯。
（二）次按，支票乃文義證券及無因證券，證券上之權利義務悉
依證券上所載文句而決定其效力，從而支票上權利，依支
票文義而發生，與其基礎之原因關係各自獨立，支票上權
利之行使不以其原因關係存在為前提，故其原因關係不存
在或無效時，執票人仍得依支票文義行使其權利；又票據
行為，為不要因行為，執票人不負證明關於給付原因之責
任，如票據債務人主張執票人取得票據出於惡意或詐欺時
，則應由債務人負舉證之責，此有最高法院49年台上字第
334號判例以及64年台上字第1540號判例可資參照。復依
最高法院73年度第1次民事庭會議決議所謂：「支票雖為
無因證券，惟於執票人主張發票人係向執票人借款而簽發
支票為清償方式，發票人復抗辯未收受借款者，兩造間就
原因關係是否成立之爭執，即應依一般舉證責任原則，由
執票人就借款已經支付之事實，負舉證責任」。
（三）揆諸上開見解，原告主張系爭支票係被告為消費借貸、調
借款項而開立，此為被告所不爭執（見本院卷第44頁），
然票據債務人即被告復抗辯以未收受借款，則應依一般舉
證責任原則，由執票人即原告就借款已經支付之事實，負
舉證責任。經原告陳稱，伊均係自帳戶提款、以現金當面
交給被告，沒有借據、證人，但有自97年至98年間提款明
細為證（見本院卷第23至32頁），惟查，前開交易明細是
否出自於原告所有帳戶，不得而知，遑論其內容標示之代
收票據及現金提款交易項目，均與本案票款無涉，退步言
之，縱認兩造間於97、98年間，確曾有多次票據貼現往來
之事實，仍不得逕以推論本案系爭支票之原因關係事實，
從而，原告僅以口頭片面主張以現金交付借款，尚且不足
以證明兩造間確實存在2,062,000元之消費借貸關係，故
原告依據票據關係請求被告給付票款，於法不合，應予駁
回。
四、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、
第78條，判決如主文。
中華民國100年7月26日
岡山簡易庭法官林意芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年7月26日
書記官葉明德