臺灣高雄地方法院民事判決 100年度岡簡字第20號
原 告 周玉春 即新順統油漆工程行
訴訟代理人 鍾昀蔚
許錦玉
被 告 葉同漢 即天賜企業社
訴訟代理人 葉禎榮
上列當事人間請求給付工程款事件，於民國100年7月12日辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人葉禎榮以被告天賜企業社名義於民國99年
2月22日，僱請原告至花蓮市○○里○○街○○號曼波魚四季
飯店代訂貨施工外牆油漆（下稱系爭工程），於同年4月3
日施工完畢，代訂貨施工款合計為新臺幣（下同）413,000
元，原告自99年4月1日起，曾多次以電話向債務人索取剩
餘工程款199,000元，債務人拒為清償，經多次催討，仍置
之不理，為此提起本件訴訟，聲明請求被告應給付原告199,
000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計
算之利息。
二、被告辯稱：被告並無發包工程予原告或向原告訂貨，系爭工
程與被告無關，並聲明請求駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
（一）原告主張之事實，業據其提出花蓮曼波魚油漆工程結算表
貨款明細表、送貨單各1份，請款單2紙，以及99年9月
2日台東大同路郵局第3387號存證信函1份為證，堪認原
告主張事實為真。
（二）經查，原告主張葉禎榮以被告名義發包工程及訂貨，被告
應就工程款負責，惟審酌經濟部商業司商業登記資料，天
賜企業社負責人實應為葉同漢（見本院卷第40頁），且兩
造間並未定有書面契約，原告亦自承其未曾與被告接洽（
見本院100年3月3日言詞辯論筆錄），從而，被告既非
系爭工程交易相對人，原告提起本件訴訟請求被告給付工
程款，自無理由，應予駁回。
四、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、
第78條，判決如主文。
中華民國100年7月26日
岡山簡易庭法官林意芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年7月26日
書記官葉明德