臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
原 告 軒晟企業股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○○
被 告 新鑫營造有限公司
法定代理人 甲○○
上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國98年9月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣182771元，及自民國98年6月24日起，至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣2320元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如於執行標的物拍定、變賣前，以新臺
幣182771元為原告預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執
行。
事實及理由
一、原告主張：原告出賣仿石多彩塗料材料壹批及噴塗工具，貨
款（含稅金）合計新臺幣（下同）000000元，原告業已依被
告之指示，將材料送交工地，並由施工者 王清輝 收受，惟原
告僅收到訂金40000元，扣除訂金40000元後，被告尚應給付
原告貨款182771元，雖經原告屢次催討，被告均置之不理。
證據：提出出貨單、貨物收據等影本各5份、請款單影本、
材料買賣合約書影本等各1份。
三、被告抗辯：被告是承包商，但是承包以後，已將部分工程已
轉包給王清輝施作，由王清輝施作，所有材料都是王清輝與
原告接洽，我沒有囑託王清輝收受材料，是王清輝自已與原
告接洽訂購材料，而40000元之訂金亦係王清輝給付原告的
，故本件買賣與被告無關。
四、經查：
（一）被告曾於97年12月4日與原告簽訂預訂購買材料之契約之
事實，已為兩造所不爭執，且有材料買賣合約書影本1份
可憑，足見兩造間確有預訂購買材料之約定至明。
（二）依上開材料買賣合約書第4點所載，交貨地點：依甲方（
被告）指定地點。換言之，原告應依被告指示之地點交付
貨物，而證人王清輝亦證稱：「我有口頭上向原告說要買
貨，並定一批仿石多彩塗料。」、「我是按照材料買賣合
約書所載內容，叫原告送材料。」等語（參閱本院98年9
月22日言詞辯論筆錄），並有出貨單、貨物收據等影本各
5份可參，顯然王清輝係依照上開材料買賣合約書之內容
通知原告送交材料，而原告亦係依照上開材料買賣合約書
之內容將材料送交工地，並由王清輝收受的，既然送貨及
收貨均係依照上開材料買賣合約書之內容履行，則原告應
係依被告指示之地點交付材料無疑。又被告既係上開材料
買賣合約書之買受人，本負有給付貨款之義務，至於被告
與王清輝之間係如何之關係，被告是否真已將部分工程轉
包予王清輝，此均係渠等間之事，則原告無涉。又縱本件
買賣之訂金40000元真係王清輝給付原告的，但第三人本
可代買受人給付訂金，不但因第三人代付訂金，即免除買
受人在法律上給付貨款之義務。
五、綜上所述，被告之抗辯為無理由，應不可採，原告主張之事
實，應屬實在。
六、從而，原告請求被告給付原告182771元，及自起訴狀繕本送
達之翌日即98年6月24日起，至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。但本院依同法第392
條第2項、第3項規定，依職權宣告被告如於執行標的物拍定
、變賣前，為原告預供擔保，或將請求標的物提存得免為假
執行。
八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款、第392條第2
項、第3項，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 10 月 6 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官彭振湘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 10 月 6 日
書記官黃玉真