臺灣橋頭地方法院114年度審易字第200號刑事判決

臺灣橋頭地方法院刑事判決　

114年度審易字第200號

公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告蔣建凱

住○○市○○區○○○路000號（高雄○○○○○○○○）

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度毒偵字第1484號、第1826號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

　　主　　　文

乙○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月；又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾壹月。應執行有期徒刑壹年貳月。

　　事實及理由

一、程序部分：

　㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。經查，被告乙○○前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以110年度毒聲字第1238號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經同院以111年度毒聲字第624號裁定令入戒治處所施以強制戒治確定，於民國112年6月21日因停止處分執行出所，有法院前案紀錄表1份在卷可稽（見本院卷第16頁、第34頁），被告於執行完畢釋放後3年內再犯本案毒品危害防制條例第10條之罪，檢察官依前開規定予以追訴，自屬合法。

　㈡被告所犯均非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，一併說明。

二、本案犯罪事實及證據，除證據部分增加「被告乙○○於本院訊問、準備程序及審理時之自白（見本院卷第165頁、第176頁至第177頁、第180頁、第182頁至第184頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

三、論罪科刑：

　㈠論罪：

　⒈核被告就附件犯罪事實一、二所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。

　⒉被告各次施用前持有第一級毒品之低度行為，為其該次施用之高度行為吸收，均不另論罪。

　⒊被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

　㈡刑之加重、減輕事由：

　⒈本案檢察官已依最高法院110年度台上字第5660號判決之意旨，於本院審理時就累犯之事實具體指明證明方法，被告亦表示對於構成累犯沒有意見等語（見本院卷第183頁），本院自應依法審酌是否依累犯加重，先行說明。查被告前因施用毒品案件，經本院以106年度審訴字第873號判決判處有期徒刑10月確定，於108年10月4日因縮短刑期假釋（後接續執行他案拘役於同年11月22日出監），嗣於109年2月26日保護管束期滿，假釋未經撤銷視為執行完畢，此有前引法院前案紀錄表在卷可考（見本院卷第17頁至第18頁、第20頁），其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均為累犯。本院考量被告前已有施用毒品之前科紀錄，卻於入監執行完畢、經觀察勒戒及強制戒治後再為本案施用毒品犯行，彰顯其對刑罰反應力薄弱而有加重刑度之必要，核無司法院釋字第775號解釋所示罪刑不相當之情形，依刑法第47條第1項規定，加重其刑（最高法院112年度台上字第1933號、第1136號、109年度台非字第139號判決意旨亦可參照）。

　⒉被告係為警執行巡邏勤務時盤查後發現其為毒品調驗人口，並向警方坦承有附件犯罪事實一所示之施用第一級毒品犯行，此有被告113年6月27日警詢筆錄存卷可查，可見被告係於員警知悉其為前開施用第一級毒品之犯行前，即主動向員警坦承本案施用第一級毒品之犯行，嗣被告雖曾經本院通緝，惟查被告傳票均是寄存送達，經警按址前往執行拘提亦未遇被告(見本院卷第45頁至第50頁、第63頁至第90頁)，嗣經警緝獲後陳稱實際居住在高雄市○○區○○○路000巷00弄0號友人住處，其他住址都沒住了等語（見本院卷第163頁、第165頁），另被告於審理期間亦有到庭，尚難認其有畏罪潛逃而不接受裁判之意，應認此部分犯行符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。又被告有上開刑之加重、減輕事由，依照刑法第71條第1項，先加後減之。　

　⒊就附件犯罪事實二部分，被告於警詢時供稱最後一次是施用第一級毒品海洛因，施用時間、地點其忘記了等語，有被告113年10月16日警詢筆錄在卷可參，難認有自首犯罪而接受裁判之意，核與刑法第62條前段所規定自首之要件未合，即無因自首規定減輕其刑之適用，一併說明。　

　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品經觀察勒戒、強制戒治執行完畢後，卻仍不知反省毒品對自身之危害持續施用，缺乏戒決毒品之決心，對社會風氣、治安造成潛在威脅，所為誠屬不該；並衡其前已有多次施用毒品之犯罪紀錄（累犯部分不重複評價），有前揭法院前案紀錄表為憑，素行非佳；惟本院考量施用毒品行為，與一般犯罪行為有截然不同的性質，施用毒品的本質是藥物濫用、物質依賴，自殘的性質明顯，侵害或侵害的危險性十分隱晦；兼衡被告坦承犯行，犯後態度尚佳；末衡被告國中肄業之智識程度、現在因胃穿孔剛開完刀在修養中、離婚、有1個未成年小孩，有時候會拿生活費給小孩、現在獨居（見本院卷第183頁）等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑。另衡酌被告所犯二次施用第一級毒品犯行時間、空間之密接程度；復衡其犯罪態樣、手段相近等情，以判斷被告所受責任非難重複之程度；再衡其犯數罪所反應人格特性；並特別斟酌上述施用毒品的性質；暨權衡法律目的及相關刑事政策，而為整體評價後，爰依法定如主文欄所示之應執行刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　16　　日

　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃志皓

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　16　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦

附錄本案論罪科刑法條：

毒品危害防制條例第10條

施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

附件：

臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書

　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第1484號

　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第1826號

　　被　　　告　乙○○　男　58歲（民國00年00月00日生）

　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號（高

　　　　　　　　　　　　　雄○○○○○○○○）

　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路000巷00號

　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

　　　　犯罪事實

一、乙○○前因施用毒品案件，經法院裁定送強制戒治後，認無繼續執行強制戒治之必要，於民國112年6月21日經法院裁定停止強制戒治而釋放出所。詎猶不知戒除毒癮，基於施用第一級毒品之犯意，於113年6月26日18時許，在高雄市○○區○○路00號住處，以針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於113年6月27日10時許，在高雄市左營區孟子路與文強路口，為警執行巡邏勤務時盤查，發現其為毒品調驗人口，經警持本署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書強制到場採集尿液送驗後，檢驗結果呈可待因、嗎啡陽性反應，而查悉上情。

二、乙○○承前犯意，於113年10月16日12時7分許為警採尿時起回溯72小時內之某時，在高雄市○○區○○○路000巷00號住處，以針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣因其為毒品調驗人口，經警通知於113年10月16日12時7分許到場，復徵得其同意採集尿液送驗後，檢驗結果呈可待因、嗎啡陽性反應，而查悉上情。

三、案經高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、證據清單及待證事實：