裁判字號：臺灣桃園地方法院91年婚字第99號民事判決
裁判日期：民國91年04月02日
裁判案由：履行同居
臺灣桃園地方法院民事判決九十一年度婚字第九九號
原告乙○○被告甲○○右當事人間請求履行同居事件，本院判決如左：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：原告與被告為夫妻，結婚之初尚和好無事，詎料數年前被告不知何故，性情暴戾非常，對於原告全無夫妻之情，原告初抱息事寧人之旨，不與計較，希望被告有所悔悟改過遷善，惟被告不但不聽苦勸，反而變本加厲，一味強詞奪理，暴戾如故，毫無悔過之意，又竟於數年前離家出走。被告此舉殊令人不勝驚訝，，原告經檢討自結婚以來，未曾有何虧待被告情事發生，雖其性情不好，但原告為顧念夫妻情份，亦均不與其計較。原告因被告之出走，內心痛苦之情，實非筆墨所能形容，為此，爰依民法第一千零零一條規定，訴請判決被告應與原告同居。
三、證據：提出戶籍謄本一份，並聲請訊問證人 陳惠珍 。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何答辯或陳述書狀。
理由
一、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按夫妻互負同居之義務，民法第一千零零一條前段定有明文。本件兩造係夫妻關係，現尚存續中之事實，業據原告提出戶籍謄本一份為證，堪信為真。又原告主張被告於數年前離家出走，迄未返回與原告同居之事實，亦據證人陳惠珍於本院審理中到庭證述無訛，堪認原告之主張為真實。從而，原告本於兩造現存之夫妻關係，請求被告應履行與原告同居之義務，於法核無不合，應予准許。
三、據上論結：本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十一年四月二日
臺灣桃園地方法院民事第二庭~B法官呂仲玉右正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
中華民國九十一年四月二日~B法院書記官楊惠如