裁判字號：臺灣桃園地方法院90年易字第1924號刑事判決
裁判日期：民國91年04月02日
裁判案由：竊盜等
臺灣桃園地方法院刑事判決九十年度易字第一九二四號
公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告丙○○○
原名簡丙○○右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第一一九八一號），本院判決如左‥
主文丙○○○竊盜，處拘役肆拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日；又連續意圖為自己不法之利益，以無線方式盜用他人電信設備通信，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以參佰元折算壹日，行動電話手機壹具沒收。均緩刑參年。
事實
一、 歐楊麗華 （原名簡丙○○○，九十年八月九日撤 冠夫 姓）為意圖為自己不法所有，於民國八十九年五月中旬某日，在桃園縣八德市○○路某家美容院內，竊取乙○○○所有身分證與健保卡各一張；嗣於九十年五月五日受邀至丁○○位於臺北縣三重市○○路○○○號五樓住處打牌消遣，另行起意基於意圖為自己不法所有之概括犯意，趁丁○○入浴室之際，進入丁○○之房間，竊取丁○○所有金項鍊一條、金手鐲一支及戒指十只。九十年六月間某日，歐楊麗華復承上犯意，在桃園縣八德市更寮腳附近之一家小吃店內，竊取甲○○所有行動電話（ＩＣ卡號碼為○九一九─三五二四八三內含ＣＳＳ○一二Ｄ二七八一九五號ＳＩＭ卡）一具，得手後將行動電話丟棄於路旁水溝，留下號ＳＩＭ卡，基於為自己不法之利益之概括犯意，自取得前開ＳＩＭ卡後，將之插入自己之行動電話內，利用自己之行動電話連續多次傳送無線電波盜用甲○○登陸於中華電信公司交換機資料庫之行動電話內、外碼，共計牟得不法利益新台幣（下同）一千一百元。嗣於九十年七月二十一日零時三十分許，為警在桃園縣○○鄉○○路○○段○○○號前查獲，於其身上查得前開ＳＩＭ卡，並偕其至昆園賓館五○三室起出乙○○○之身分證與健保卡各一張。
二、案經丁○○訴由臺北縣警察局三重分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、右揭事實，業據被告丙○○○於警偵訊及本院中坦承不諱，核予被害人乙○○○、丁○○、甲○○之配偶 楊新妹 於本院審理中指述之情節相符，且遺留於丁○○家中之指紋經內政部警政署刑事警察局鑑定，與該局檔存之被告指紋相符，有該署九十年七月五日刑紋字第一○二三四九號鑑驗書在卷可按，並有行動電話呼叫器線上查詢作業影本、贓物認領保管單附卷可稽，事證明確，被告犯行，洵堪認定。
二、核被告丙○○○所為，係犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪、電信法第五十六條第一項之盜用電信設備罪。被告所犯上開竊盜罪與盜用電信設備罪之二罪間，有方法結果之牽連關係，為牽連犯，應依刑法第五十五條之規定，從較重之電信法第五十六條之盜用電信設備罪處斷。公訴人就被告盜用被害人甲○○之電信設備罪部分雖漏未起訴，惟該部分與起訴部分具有牽連犯之裁判上一罪關係，本院自應併予審究。又被告九十年五月五日、九十年六月間某日之二次竊盜犯行與先後多次之盜用電信設備行為，均時間緊接，所犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，均為連續犯，應依刑法第五十六條之規定，以一罪論並加重其刑。至於被告於八十九年五月中旬竊取被害人乙○○○證件犯行，距九十年五月五日竊取被害人丁○○金飾犯行已有十個月之久，應係另行起意而無連續犯之裁判上一罪關係，應予分論併罰。查被告八十九年五月中旬為竊盜行為後，刑法第四十一條將原「犯最重本刑為三年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業或家庭之關係，執行顯有因難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金」之規定，於九十年一月四日修正為刑法第四十一條第一項前段，修正後之新規定為「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有因難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金」，上開修正後之新規定已於九十年一月十日經總統公布，而於同年0月00日生效施行，是被告八十九年五月中旬行為後法律已有變更，經比較新舊法之結果，以修正後之新規定對被告較為有利，應依刑法第二條第一項前段之規定，適用裁判時即修正後之刑法第四十一條第一項前段之規定，併予敘明。爰審酌被告素行、犯罪之手段、方法、所得之利益、犯後坦承犯行並將竊得之 蔡黃秀英 前開證件返還蔡黃秀英，且已賠償被害人甲○○、丁○○之損害，被害人於本院審理中均表示願意原諒被告，被告已經取得被害人之諒解，犯後態度良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。末查，被告於五年內未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有台灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽，其一時失慮，致罹刑章，經此教訓後，已經深表悔意，且積極處理善後，賠償被害人之損害，諒無再犯之虞，本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑參年，以啟自新。
三、被告所有供插入被害人甲○○所有之○九一九─三五二四八三內含ＣＳＳ○一二Ｄ二七八一九五號ＳＩＭ卡之行動電話一具，雖未扣案，然無證據證明已經滅失，應依電信法第六十條之規定，宣告沒收。
四、公訴意旨另以；被告丙○○○於九十年五月五日（公訴人誤載為五月七日）無故侵入告訴人丁○○坐落台北縣三重市○○路○○○號五樓住處，因認被告涉有刑法第三百零六條第一項之無故侵入住宅罪嫌，惟查此項罪名依同法第三百零八條第一項規定，須告訴乃論，資據告訴人丁○○於本院審理中稱請撤回告訴，而公訴人認此部分與前開起訴之竊盜罪部分，有牽連犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，電信法第五十六條第一項、第六十條，刑法第十一條前段、第二條第一項前段、第五十六條、第五十五條、第三百二十條第一項、修正後第四十一條第一項前段、第七十四條第二款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官陳美華到庭執行職務。
中華民國九十一年四月二日
臺灣桃園地方法院刑事第五庭
法官林孟宜右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。
書記官陳淑瓊中華民國九十一年四月八日附論罪科刑依據之法條：
電信法第五十六條意圖為自己或第三人不法之利益，以有線、無線或其他電磁方式盜接或盜用他人電信設備通信者，處五年以下有期徒刑、得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。
意圖供自己或第三人盜接或盜用他人電信設備通信，而製造、變造或輸入電信器材者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。意圖供第三人盜接或盜用他人電信設備通信，而販賣、轉讓、出租或出借電信器材者，亦同。
意圖供自己或第三人犯罪之用而持有前項之電信器材者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣五十萬元以下罰金。
第一項及第二項之未遂犯罰之。
電信法第六十條犯第五十六條至第五十八條之罪者，其電信器材，不問屬於犯人與否，沒收之。
刑法第三百二十條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。