臺灣高雄地方法院民事裁定 98年度岡事聲字第1號
聲明異議人
即 債務人 丁○○
丙○○
乙○○
相 對 人
即 債權人 甲○○
上列當事人間聲請核發支付命令事件，異議人即債權人對於本院
司法事務官於中華民國98年4月27日所為之98年度司促字第1575
3號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主文
異議駁回。
程序費用由異議人負擔。
理由
一、本件異議意旨略以：本件聲明異議人即債務人（以下均稱為
異議人）丁○○、丙○○、乙○○前接獲本院於民國98年4
月27日以98年度司促字第15753號民事裁定，將本院於98年
4月13日所核發之98年度司促字第15753號支付命令裁定之
相對人：「 陸宣暄 」、「 陸佩 紘」之記載，以判決有誤寫、
誤算或其他類此顯然錯誤為由，更正為：「丙○○」、「乙
○○」。惟查，相對人即債權人（以下均稱為相對人）甲○
○原聲請核發支付命令之聲請狀，其記載之債務人原即為：
「陸宣暄」「 陸佩紘 」，故本院於98年4月13日所為之支付
命令裁定書所載為之債務人：「陸宣暄」、「陸佩紘」，顯
然與相對人聲請狀所載之異議人姓名完全相同，自無任何誤
寫、誤算或其他類此顯然錯誤之情事，是本院於98年4月27
日之裁定更正，顯有適用法律錯誤，爰聲明應予廢棄等語。
二、按「當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於
處分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異
議。」、「司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之
處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。」、「法院
認第１項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無
理由者，應以裁定駁回之。」民事訴訟法第240條之4第1
項前段、第2項及第3項分別定有明文。次按「判決如有誤
寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時以裁定更正
之，民事訴訟法第二百三十二條第一項定有明文。所謂錯誤
，應包括當事人姓名或名稱之錯誤在內。關於當事人姓名或
名稱之錯誤，祇須為訴訟標的之法律關係不變，實際上由該
當事人參與訴訟，雖原告起訴所主張被告之姓名或名稱錯誤
，並經法院對於姓名或名稱錯誤之當事人為裁判，仍應有上
開法條之適用。」，此亦有最高法院69年台職字第3號民事
判例要旨、83年度台抗字第391號民事裁定理由可資參照，
核先敘明。
三、經查：
㈠查「當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於
處分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異
議。但支付命令之異議仍適用第五百十八條及第五百十九條
之規定。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處
分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項
之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，
應以裁定駁回之。」，民事訴訟法第240條之4第1、2、
3項分別定有明文。本件異議人係對於本院97年4月27日本
院司法事務官所為98年度司促字第15753號民事裁定不服提
起抗告，惟參諸上揭法律規定，異議人應係對上開本院司法
事務官所為之裁定不服，依法應以異議為之始屬適法。是本
件異議人雖誤以抗告為之，然揆其本意應係聲明異議，則本
院即不受異議人用辭上違誤之拘束，仍應以聲明異議為適法
之處理（民事訴訟法第495條規定參照），核先敘明。
㈡又本件相對人於98年4月2日係聲請本院對於異議人丁○○
、陸佩紘、陸宣暄核發支付命令，業據本院依其聲請於98年
4月13日核發對於債務人丁○○、陸佩紘、陸宣暄之98年度
司促字第15753號支付命令在卷。其後本院復依相對人於98
年4月22日具狀聲請，對於前開支付命令之債務人：「陸宣
暄」、「陸佩紘」之記載，以裁定有誤植為由，請求更正為
：「丙○○」、「乙○○」等語，嗣本院旋依其聲請於98年
4月27日以98年度司促字第15753號民事裁定更正其債務人
為：「丙○○」、「乙○○」等情，業據本院依職權調閱本
院98年度司促字第15753號支付命令聲請卷宗核閱無訛，核
先敘明。
㈢另本件異議人丁○○、丙○○、乙○○等3人，於98年4月
16日接獲本院98年4月13日所核發之98年度司促字第15753
號支付命令裁定後，即曾於98年4月16日隨即對該支付命令
具狀聲明異議（詳本院98年度司促字第15753號支付命令聲
請卷宗內第45頁、第46頁）。是本院於98年4月13日所核發
之支付命令，雖係依相對人所主張異議人之姓名錯誤而核發
，然異議人既已實際上提出異議（即參與訟訴），則揆諸上
開最高法院69年台職字第3號民事判例要旨、83年度台抗字
第391號民事裁定理由要旨所示，本件相對人所聲請核發支
付命令之法律關係並無變更，實際上亦由異議人丁○○、丙
○○、乙○○等3人聲明異議（即參與訴訟）在卷，則事後
經本院於98年4月27日對於姓名錯誤之當事人為支付命令之
更正，顯然仍有民事訴訟法第232條第1項規定之適用，已
臻明確。是異議人再具狀對於本院98年4月27日所為更正之
裁定聲明異議，於法洵屬無據，其異議即應予以駁回。
四、末按「債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後二十
日之不變期間內，不附理由向核發命令之法院提出異議。」
，「債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付
命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視
為起訴或聲請調解。」，民事訴訟法第516條第1項、第
519條第1項亦分別有明文規定。本件異議業經本院認定為
不合法，已如前述。惟異議人既已曾於98年4月16日具狀對
於本院98年4月13日所核發之98年度司促字第15753號支付
命令（含俟後於98年4月27日所為合法之更正裁定在內），
合法聲明異議在卷，則依上開民事訴訟法第516條第1項、
第519條第1項之法律規定，應以相對人支付命令之聲請視
為起訴，由本院岡山簡易庭另行改分「岡簡」案號，依民事
簡易第一審訴訟程序為實體之訴訟審理，併此敘明（另本裁
定書依司法院98年3月16日秘台廳民二字第0980006307號函
說明二之㈡意旨，係得抗告至第二審法院者，併此指明）。
五、據上論結，依民事訴訟法第240條之4第3項、第95條、第
78條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 7 月 20 日
岡山簡易庭 法 官柯盛益
以上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於本裁定書送達後10日內，向本院（岡山簡
易庭）提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 98 年 7 月 20 日
書記官葉明德