裁判字號：臺灣桃園地方法院106年簡上字第204號刑事判決
裁判日期：民國106年12月27日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院刑事判決106年度簡上字第204號上訴人即被告 陳新惠 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院民國
106年3月31日106年度壢簡字第427號第一審簡易刑事判決（聲請簡易判決處刑案號：106年度毒偵字第331號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認第一審以被告陳新惠犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，經核其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，除引用第一審刑事簡易判決所記載之事實、證據及理由（如附件）外，並補充「被告於本院準備程序之自白」（見本院106年度簡上字第204號，下稱本院卷，卷二第27頁反面）為證據。
二、上訴人即被告上訴意旨略以：伊承認有施用毒品，但覺得判太重了，且伊有供出上游，也有帶小隊長到旅館抓人，希望能判輕一點等語（見本院卷二第13頁反面、第27頁）。
三、按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，並不得任意指摘其量刑違法（最高法院75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、第3647號判例意旨參照）。
且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決參照）。準此，第一審法院所為量刑，如非有上揭明顯違法之情事，尚難得以擅加指摘其違法或不當至明。查，原審認定被告罪證明確，而論以毒品危害防制條第10條第2項之施用第二級毒品罪，並審酌被告前因施用毒品經觀察勒戒及法院判刑後，仍未能戒除毒癮，足認其已依賴毒品，惟念施用毒品損及自身，尚非危害他人之行為，兼衡其智識程度、犯罪動機、目的、手段、所生之危害及犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金以1,000元折算1日之折算標準，其認事、用法俱無違誤，量刑亦未逾越法定刑範圍，或有何顯然失當、濫用權限之情事，自難認原審量刑有何不當，是被告以量刑過重為由提起上訴，應無理由。至被告於警詢時供稱其施用之毒品來源係綽號「 阿勝 」之人，並提供「阿勝」之聯絡方式予員警調查等情，有警詢筆錄所載可憑，固堪認其有供出毒品來源之情事，然「阿勝」即 黃勝麟 涉嫌販賣第二級毒品之犯行，前經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後，以105年度偵字第27622號為不起訴處分在案之事實，有前開不起訴處分在卷可佐（見本院院卷二第24頁），足徵並未因被告供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯，自無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定，據以減輕其刑，則被告執此為由請求減輕其刑，亦無理由。綜上，被告上訴為無理由，應予駁回。
四、被告經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，爰依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第371條之規定，不待其陳述，逕為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官郝中興聲請以簡易判決處刑，檢察官葉詠嫻到庭執行職務。
中華民國106年12月27日
刑事第四庭審判長法官商啟泰
法官陳逸倫法官陳韋如以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官郭力瑋中華民國106年12月27日附件：本院106年度壢簡字第427號刑事簡易判決。