臺灣高雄地方法院105年度簡抗字第17號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院105年簡抗字第17號民事裁定

裁判日期：民國105年12月30日

裁判案由：損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定105年度簡抗字第17號抗告人 陳清文 相對人 潘淑秋 上列當事人間損害賠償事件，抗告人對於中華民國105年11月16日本院鳳山簡易庭105年度鳳簡字第438號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：伊對於本院鳳山簡易庭105年度鳳簡字第438號第一審判決提起上訴，原法院於民國105年10月13日裁定命伊於裁定送達後10日內，補繳第二審裁判費新臺幣（下同）6,450元（下稱原補費裁定），伊雖於105年10月20日收受該裁定，然伊已分別於105年1月12日、同年5月18日繳納調解裁判費1,000元、訴訟裁判費3,300元，合計4,300元，上開命補費裁定漏未扣除上開已繳納之4,300元，伊遂於105年10月24日檢具前揭費用單據，向原法院聲請裁定確定訴訟費用額，詎原法院竟以伊逾期未繳納第二審裁判費，於105年11月16日裁定駁回上訴（下稱原裁定），伊係因迄未收受確定訴訟費用裁定而未繳納，遲誤期間非可歸責於伊，原裁定顯有違誤，依法提起抗告等語。
二、按提起民事第二審上訴，應以上訴狀提出於原第一審法院，並應繳納第二審裁判費，此為必須具備之程式；而第二審裁判費，係按第77條之13及第77條之14規定加徵裁判費十分之五，民事訴訟法第77條之16第1項前段定有明文。又對於簡易程序之第一審裁判提起上訴，如上訴不合程式且經定期命補正而未補正者，原第一審法院應以裁定駁回之，此觀同法第436條之1第3項準用同法第442條第2項自明。
三、查抗告人因不服本院鳳山簡易庭105年度鳳簡字第438號第一審判決，於105年10月12日具狀提起上訴，但未一併繳納第二審裁判費，原法院遂以其上訴利益為400,000元，依民事訴訟法第77條之16第1項前段、第77條之13等規定，計得其第二審裁判費為6,450元，而以原補費裁定命抗告人於送達後10日內補繳，該裁定於同年10月20日送達抗告人，抗告人仍未依限繳交第二審裁判費等事實，有上訴狀、原補費裁定、送達證書、本院鳳山簡易庭詢問簡答表、答詢表附卷可稽（見原審卷第140、154、160、163-171頁），並為抗告人所不爭執，堪以認定，則原法院以抗告人未補繳第二審裁判費，上訴不合法而裁定駁回其上訴，於法並無不合。至抗告人所稱已繳交而應扣除之裁判費，實係第一審裁判費，與提起上訴應繳交之第二審裁判費兩者不同，並無扣除之必要。抗告人於105年10月25日雖具狀聲請確定訴訟費用額，然原法院所命補繳之第二審裁判費並無違誤，而第一審判決亦已於
主文第二項確定第一審訴訟費用額，此亦經原法院於105年10月26日函覆抗告人而指明（見原審卷第151、156頁），原法院自無另為確定訴訟費用額裁定之必要，故抗告意旨謂原法院應待確定訴訟費用額裁定送達後仍未繳納，始得裁定駁回上訴，遲誤期間不可歸責於伊云云，均屬無據，抗告人執此指摘原審裁定不當，求予廢棄，並無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第1項、第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國105年12月30日
民事第一庭審判長法官劉定安
法官鄭瑋法官陳筱雯以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國105年12月30日
書記官彭帥雄