臺灣高雄地方法院105年度抗字第310號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院105年抗字第310號民事裁定

裁判日期：民國105年12月30日

裁判案由：本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定105年度抗字第310號抗告人 邱睿葶 相對人 范鋼文 上列抗告人因與相對人間本票裁定事件，對於中華民國105年11月7日本院105年度司票字第5674號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第
5條第1項、第123條分別規範明確。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院57年台抗字第76號判例著有明文。
二、經查，相對人主張其執有如附表所載之本票，該本票為抗告人所簽發，並免除作成拒絕證書，嗣經相對人為付款提示後，竟未獲兌現，為此依據票據法第123條規定，聲請就該本票之票面金額裁准強制執行等情，業據相對人提出如附表所載之本票在卷為憑，佐證其係實際執票人，復經原審形式審查如附表所示本票之必要應記載事項，俱記載齊備，並無票據無效情形存在，是原審核准就如附表所示本票之內載憑票交付金額得為強制執行，於法並無不合。至抗告意旨固辯稱：伊於簽立房屋買賣契約時，相對人不在現場，當時相對人之配偶、仲介經紀及地政士，均未提出相對人之委任狀，應屬無權處分，且該買賣契約並無蓋印相對人之印章，似有偽造文書之虞，伊否認該買賣契約之真正，且該買賣契約未經銀行核准貸款，伊不解為何仍執意要伊履約，相對人之債權應亦已不存在等語，惟如附表所示本票所擔保之買賣債權債務關係等節，核屬票據原因關係之實體爭執事項，揆諸上揭說明，應由抗告人另行與相對人協商或提起民事訴訟，以資解決，並非本院於本票許可強制執行之非訟事件程序所得審認，故抗告人以前開事由提起本件抗告，指摘原裁定不當並請求廢棄，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，依非訟事件法第46條、第21條、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國105年12月30日
民事第五庭審判長法官張維君
法官鄭峻明法官林幸頎以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國105年12月30日
書記官吳和卿附表┌──────┬────────┬──────┬────┐│發票日│票面金額(新臺幣)│到期日│票據號碼│├──────┼────────┼──────┼────┤│105年8月31日│1,000,000元│105年9月2日│00000│└──────┴────────┴──────┴────┘