臺灣桃園地方法院101年度婚字第380號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院101年婚字第380號民事判決

裁判日期：民國101年11月22日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院家事判決101年度婚字第380號原告 戴秀玉 被告 黃興智 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國101年10月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、原告起訴主張，兩造為夫妻，婚姻關係現尚存續中。婚後夫妻感情初尚融洽，詎料，被告於民國100年3月間離家出走，經原告四處尋找仍無結果，是被告顯有惡意遺棄原告之情事存在。為此，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項之規定，提起本件訴訟等語。並為訴之聲明：如主文所示。
乙、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
丙、得心證之理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，此先敘明。
二、經查，原告所主張兩造為夫妻，婚姻關係現仍存續中之事實，有本院依職權查詢之兩造全戶戶籍資料查詢結果在卷可稽（見本卷第8頁、第9頁），堪信為真實。
三、次查，原告所主張被告有上開惡意遺棄原告之事實，業經證人即原告之母親 蔡桂蘭 於本院101年10月25日言詞辯論時到庭證稱略以：兩造結婚後，住在伊家裏，現在被告不知何故，行蹤不明，伊已快兩年聯絡不到被告等語在卷明確，核與原告主張相符。此外，被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，本院因認原告之主張，已堪信為真實。
四、按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。上開法條所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定；且其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合立法目的（最高法院95年度台上字第2924號、95年度台上字第1450號裁判意旨足資參考）。
五、本件被告自100年3月間離開原告後，與原告分居迄本件訴訟言詞辯論終結時止，已近1年7個月，期間被告完全未聯絡，可見其未珍視兩造婚姻之心態明顯，且任令兩造分居之狀態在婚姻關係中長期存續，亦足知兩造感情盡失，婚姻已生重大而不能回復之破綻，並達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願之程度。再衡其情形，應認被告就此婚姻破綻之發生，須負全部過責，仍無疑義。揆諸上揭法律規定及說明，原告據以訴請與被告離婚，於法洵屬有據。
六、從而，原告依民法第1052條第2項之規定，請求判決准與被告離婚，為有理由，應予准許。又本院既認原告上開離婚之主張為有理由，則原告併依民法第1052條第1項第5款規定，所競合提起同一聲明之離婚請求，本院自無庸再予審究，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國101年11月22日
家事法庭法官張震武上列正本證明與原本無異如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國101年11月22日
書記官姜國駒