裁判字號：臺灣臺中地方法院101年交字第46號判決
裁判日期：民國101年11月22日
裁判案由：交通裁決
臺灣臺中地方法院行政訴訟判決101年度交字第46號原告新馳實業股份有限公司代表人 徐嘉陽 訴訟代理人 陳玫芳 被告交通部公路總局臺中區監理所代表人 陳聰乾 上列當事人間因違反道路交通管理處罰條例事件，原告不服被告民國101年9月26日中監違字第裁60-ZBB708884號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下︰
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
理由
一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。
二、事實概要：原告於民國101年6月18日10時52分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），行經國道一號北上141.7公里處，因「速限100公里，經雷達（射）測定行速為117公里，超速17公里」，為內政部警政署國道公路警察局第二警察隊（下稱原舉發機關）員警以公警局交字第ZBB708884號違反道路交通管理事件通知單逕行舉發違規。
原告違反道路交通管理處罰條例第33條第1項第1款規定，經被告於同年9月26日以中監違字第裁60-ZBB708884號裁決書（下稱原處分），裁處原告新臺幣（下同）3,000元罰鍰，並記違規點數1點。
三、原告主張：
(一)國道一號北上141.7公里處，此路段限速為110公里，該限速容許10公里之誤差範圍，此路段前並無測速儀器與公告標示限速降為100公里，原舉發機關未提出資料證明舉發路段之明顯標示與公告限速。
(二)原告聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。
四、被告答辯：
(一)本件經原舉發機關分別於民國101年8月21日及9月4日以國道警二交字第1010272314號及0000000000號函覆略以：「查交通○○○區○道○○○路局行車速限資訊，國道一號公路大安溪橋（泰安服務區北端、約155公里處）以北，一般車輛限速每小時100公里，並於各交流道入口下游約300-400公尺主線處設置速限相關標誌，並利用發佈新聞稿、辦理公告、沿線資訊可變標誌等方式配合宣導。本案車速違規屬實，依法舉發並無不妥」等語，並且檢附雷達測速儀檢定合格證書、國道主要路段速限表、速限標誌設置地點及前方速限降低標誌設置地點照片在卷可稽。被告對於原告所為之裁決處分，並無違誤。
(二)被告聲明：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。
五、本院之判斷：
(一)按汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人3,000元以上6,000元以下罰鍰：一、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限；又汽車駕駛人有第33條第1項者，除依原條款處罰鍰外，並予記違規點數1點；汽車行駛高速公路及快速公路，應依速限標誌指示；行車速度應依標誌或標線之規定，道路交通管理處罰條例第33條第1項第1款、第63條第1項第1款、高速公路及快速公路交通管制規則第5條第1項前段分別定有明文。
(二)經查，本件原告於民國101年6月18日10時52分許，駕駛系爭車輛在國道一號北上141.7公里處，因違反100公里速限規定，以時速117公里行駛，而有超速17公里之違規行為，經原舉發機關員警依違反道路交通管理處罰條例第33條第1項第1款規定逕行舉發，並移送被告裁決之事實，為原告所不爭執，有內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、被告所為之違反道路交通管理事件裁決書、違規採證照片各1紙附卷可稽。是原告於上開時、地，確有駕駛系爭車輛且行車速度超過規定最高速限17公里之違規行為事實，堪以認定。
(三)次查，原告主張舉發路段並未設置明顯標示與公告限速一節，然依卷附現場照片所示，舉發路段之減速警示及速限標誌清晰明顯，設置位置與高度亦屬適中，並無阻擋駕駛人視線之遮蔽物存在。另參以道路交通管理處罰條例第7條之2第3項條文之立法意旨，其警告標誌之設置應係為預促駕駛人注意減速，避免因速限或警示標誌距離舉發地點過短，使駕駛人反應不及而無從依速限行駛所由設，以期駕駛人在避免受罰之心理下，達到依行車速限駕駛進而維護行車安全之最大效益，但不得據此主張，舉發機關如未警示，駕駛人超速違規即應不罰。況行車速度應依標誌或標線之規定，原告領有駕駛執照，本應注意並遵守道路速限之規定，以保障道路交通安全。上開路段速限之標誌、速度限制字樣及警示牌之設置，不論形式或實質上，應已足告知用路人本路段之速限，並促請駕駛人應注意依速限行駛不得違規行駛，以維護行車安全，原告駕車自應遵守上開速限標誌之規定。原告主張舉發路段無明顯標示及限速標誌設置不當云云，核與與事實不符，自非可採。
六、綜上所述，本件違規事實明確，被告依道路交通管理處罰條例第33條第1項第1款及第63條第1項第1款規定，裁處原告罰鍰3,000元，並記違規點數1點，核無違誤，是原告之訴為無理由，應予駁回。
七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論斷，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第237條之8第1項，裁定如主文。
中華民國101年11月22日
行政訴訟庭法官張升星上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
書記官許清源中華民國101年11月22日