裁判字號：臺灣桃園地方法院106年簡上字第581號刑事判決
裁判日期：民國107年04月30日
裁判案由：詐欺
臺灣桃園地方法院刑事判決106年度簡上字第581號上訴人即被告 吳旻樺 上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院民國106年10月19日所為之106年度審簡字第806號第一審刑事簡易判決（偵查案號：
106年度偵緝字第396號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文原判決撤銷。
吳旻樺犯詐欺取財罪，累犯，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、吳旻樺在facebook（俗稱臉書，下同）網站上，認識 姚小靜 ，吳旻樺竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意接續為下列犯行：
㈠於民國104年9月11日，向姚小靜佯稱因產檢，急需用錢，
致姚小靜陷於錯誤，於同日以其中華郵政股份有限公司（下稱郵局）帳號00000000000000號（起訴書誤載為00000000000000號，應予更正）帳戶匯款新臺幣（下同）2,000元至吳旻樺所有之玉山商業股份有限公司（下稱玉山銀行）帳號0000000000000號（起訴書誤載為00000000000000，業經公訴檢察官當庭更正）帳戶。
㈡於104年9月12日，向姚小靜佯稱因前往臺灣士林地方法院
檢察署開庭，急需用錢，致姚小靜陷於錯誤，於同日以其上開郵局帳戶匯款2,000元至吳旻樺所有之上開玉山銀行帳戶。
二、案經姚小靜訴由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。
理由
壹、程序事項：本案所引用之供述及非供述證據，經本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告吳旻樺均不爭執各該證據之證據能力，且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據之證據能力均無疑義。
貳、實體事項：
一、認定事實所憑之證據及理由：㈠上開事實，業據被告於原審審理中坦承不諱，核與證人即告
訴人姚小靜於偵查中所證情節相符，此外復有通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片及臉書訊息對話內容翻拍照片、告訴人所有之郵局、玉山銀行帳戶交易明細、告訴人郵局帳號之郵政存簿儲金簿封面及內頁明細影本、臺灣士林地方法院檢察署
105年度偵緝字第4、5號檢察官起訴書等件在卷可稽，足徵被告具任意性之自白與事實相符，堪以採信。
㈡綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑及撤銷改判之理由：㈠核被告於事實欄一、㈠、㈡所為，係犯刑法第339條第1項
之詐欺取財罪。又被告於事實欄一、㈠、㈡所為先後詐取告訴人財物之行為，主觀上係本於詐害同一被害人而獲取財物之單一整體犯意，利用同一機會，以手法相同之模式，於時間、地點均密接之情形下，就同一犯罪構成要件事實，本於單一犯意接續為之，且侵害法益同一，其各自獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，實無從以割裂評價，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。被告前前因誣告案件，經臺灣嘉義地方法院以102年度嘉簡字第1246號判決處有期徒刑2月確定，於103年5月13日徒刑易服社會勞動執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
㈡原審予以論罪科刑，固非無見，惟刑罰之量定，固屬法院自
由裁量之職權行使，然刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。再刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度，應包括犯人犯罪後，因悔悟而力謀恢復原狀或賠償被害人損害等情形在內。查本件被告前先返還告訴人1,
000元乙節，業經告訴人於偵查中確認無訛，並有上開中華郵政股份有限公司函件暨檢附歷史交易清單1份可佐（見他字卷第4頁、第49至52頁、第57頁），且經原審電聯告訴人確認無誤（見審簡卷第8頁），嗣案經上訴，被告已於107年4月16日匯款返還告訴人3,000元，此有被告所傳真之匯款明細在卷可稽（見簡上卷第68頁），並經本院聯繫告訴人確認無訛，則原審量刑之情狀既已改變，而未及審酌，原審所科處之刑即屬無從維持。被告上訴請求從輕量刑，尚非無理由，自應由本院撤銷改判。
㈢爰審酌被告正值青壯，得以憑藉己力循正當管道獲取財物，
仍為遂行其貪念，而以起訴書所載方式詐取告訴人財物，破壞他人信賴，對告訴人造成財產侵害，應值非難。惟考量被告犯後坦承犯行之態度，並衡酌被告業已返還告訴人4,000元及告訴人表示不予追究，請法院依法處理之相關意見，兼衡其犯罪取得財物數額、動機、目的、手段、高中畢業之教育程度、生活狀況及素行等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
三、本件被告行為後，刑法於104年12月17日修正增訂第38條之
1條文，其中第1項規定「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」第2項規定「犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一明知他人違法行為而取得。二因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得。」第3項規定「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」並同時增訂刑法施行法第10條之3，規定「中華民國104年12月17日修正之刑法，自105年7月1日施行。施行日前制定之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用。」又按「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」為105年7月1日修正施行之刑法第2條第2項所明定，是本案自應適用裁判時即105年7月
1日修正施行後刑法沒收之相關規定。惟按「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」修正後刑法第38條之1第5項定有明文，本件被告已對告訴人返還犯罪所得4,000元乙情，業據本院認定明確如前，堪認本件被告已彌補告訴人所受損害，並無保有任何犯罪所得之情形，犯罪所得已實際合法發還被害人，本院爰不為沒收之宣告，附此敘明。
四、被告經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，本院爰依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第371條之規定，不待其陳述，逕為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第37
1條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第339條第1項、第47條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項前段、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官劉威宏提起公訴，嗣被告上訴，經檢察官林秉賢到庭執行職務。
中華民國107年4月30日
刑事第十四庭審判長法官江德民
法官林龍輝法官曾名阜以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官張宸維中華民國107年4月30日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。