臺灣臺北地方法院民事簡易判決
113年度北簡字第1506號
原告 劉妍伶
訴訟代理人 張淑瑛 律師
被告 于震璽
上列當事人間損害賠償事件，原告就本院112年度審簡字第1784號因傷害刑事案件提起附帶民事訴訟（112年度審附民字第2139號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國113年4月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣61,150元，及自民國112年9月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔14%，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣61,150元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造原為情侶關係，被告於交往期間及分手後多次對伊施加言語恐嚇及暴力行為，於民國111年11月13日7、8時，以通訊軟體LINE傳送：「賤人」、「我說要幹掉你就是要幹掉你」、「台灣殺人免死」、「我連他們都一起幹掉」、「讓你家人來幫你報仇吧」、「讓我繼續憤怒，留到晚上我一定幹掉你」等意欲加害伊生命、身體之恫嚇言詞給伊，使伊閱覽後心生畏懼，致生危害於安全。又於111年12月20日10時許於伊在臺北市○○區○○○路0段000巷0弄00○0號住所內毆打伊，致伊受有臉部擦傷、頭部鈍傷、左耳挫傷、左手挫傷、右前臂挫傷等傷害（下稱系爭傷害），伊於隔日至長庚醫院急診支出新臺幣（下同）1,150元，復因聽力減損支出醫藥費560元，被告上開行為致伊受有損害，為此依侵權行為法律關係提起本訴請求賠償及精神慰撫金440,000元等語。並聲明：㈠被告應給付原告441,710元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡請依職權宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。
㈡經查，原告主張被告於前揭時地有上開恐嚇、傷害行為，致其受有損害等情，業據提出長庚醫院急診費用收據、博仁綜合醫院醫療費用收據及乙種診斷證明書等件（見審附民卷第9至13頁）為證，且被告所為，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第21655號提起公訴，並經被告於本院刑事庭訊問時自白犯罪（112年度審易字第1457號），經本院刑事庭以112年度審簡字第1784號刑事簡易判決判處：「于震璽犯恐嚇危害安全罪，處拘役20日，如易科罰金，以1,000元折算1日。又犯傷害罪，處拘役20日，如易科罰金，以1,000元折算1日。」確定在案，有該刑事簡易判決在卷可稽（見本院卷第13至17頁），復經本院依職權調閱上開卷宗核閱無訛。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，應認原告前開之主張為真實。是原告請求被告負損害賠償責任，即屬有據。
㈢茲就原告請求賠償之金額，審酌如下：
1.醫療費用部分：
⑴原告主張其於111年12月21日因被告毆打伊之行為致伊受有系爭傷害而前往長庚醫院急診支出1,150元，業據提出長庚醫院之急診費用收據（見審附民卷第9頁），堪信為真，是原告請求被告給付1,150元，自屬有據，應予准許。
⑵原告另主張其分別於112年7月1、4日至博仁綜合醫院就診耳鼻喉科診斷為「左側聽力51.3分貝，右側聽力50分貝」，係因被告侵權行為所致，並提出博仁綜合醫院之醫療費用收據及乙種診斷證明書（見審附民卷第11、13頁）為證，請求被告給付其支出之醫藥費560元。惟查，原告所提前開診斷證明書並無法證明原告聽力測驗為「左側聽力51.3分貝，右側聽力50分貝」之結果、暨其與被告侵權行為間有責任成立因果關係，況且該診斷證明書又附註：「本證明書僅供一般申請補助費用或請假證明之用，凡『涉及訴訟』以及申請退休資遣等用途，應使用甲種診斷證明書」等語，診斷時間復為112年7月4日，距離被告112年12月20日毆打原告行為已有7個月餘，尚難以證明原告聽力受損之結果與被告侵權行為間之因果關係，是原告請求聽力受損之醫藥費560元部分，即為無理由，礙難准許。
2.精神慰撫金部分：
按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判決要旨參照）。經查，被告恐嚇且出手毆打原告，致原告受有系爭傷害，堪認原告精神上受有相當之痛苦，是原告依民法第195條請求非財產上損害賠償，即非無據。本院審酌兩造之年齡、身分、地位、經濟狀況、被告侵權行為情節、原告所受傷勢（見驗傷診斷書）及痛苦等一切情狀，並參酌考量兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（因屬個人資料保護法範疇，僅予參酌而不予揭露），認原告請求被告賠償精神慰撫金440,000元，尚屬過高，爰就被告所為恐嚇、傷害等侵權行為，核予原告精神慰撫金30,000元、40,000元，合計共60,000元為適當，至逾此範圍之請求，則屬過高，礙難准許。
㈣再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。本件係為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即112年9月22日（見審簡附民卷第19頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，自屬有據。
五、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付61,150元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行；併依職權，宣告被告得供擔保而免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件係由刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送民事庭之刑事附帶民事訴訟事件，依同條第2項規定，免納裁判費。至本件言詞辯論終結時尚未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。
中 華 民 國 113 年 5 月 17 日
臺北簡易庭法官 林振芳
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 17 日
書記官蔡凱如