臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
113年度板簡字第453號
原告 吳定國
被告 張月娥
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年4月30日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
原告居住於○○市○○區○○街000巷00號2樓，被告則係新北市○○區○○街000巷00號3樓（下稱系爭3樓房屋）之住戶，兩造為樓上樓下之鄰居關係。被告長期於住家製造噪音，嚴重影響原告之生活，致原告有精神憂鬱、焦慮、睡不好等症狀。民國000年0月間，被告兒子即訴外人 游家昀 於系爭3樓房屋製造噪音，影響到原告睡眠，原告遂於111年6月27日至系爭3樓房屋麻煩游家昀是否能減少噪音，原告與游家昀遂發生衝突，游家昀將原告撲倒在地上毆打，致原告身體多處受傷（原告就游家昀此部分傷害行為已由鈞院審理中），嗣警方到場處理，原告向警方陳述上開衝突情況時，被告於人來人往之街道上，跟警察說原告把被告他們家害的很慘，已經公然誹謗原告之名譽及人格，意圖貶低原告人格權及名譽權之犯意甚明，致原告身心疲累並受有精神上痛苦，並需服用抗焦慮藥物。為此，爰依民法侵權行為之法律關係，提起本訴，請求被告賠償原告新臺幣（下同）20萬元之精神慰撫金等語。並聲明：被告應給付原告20萬元。
二、被告則以：原告所述均非事實，原告於108年11月11日至12月22日間，多次至被告家門口潑糞，且111年6月27日之衝突起因係原告先自後方攻擊游家昀背部，被告於事發當時只對於兒子被打而充滿不安及惶恐等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、復按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意、過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度臺上字第328號民事裁判意旨參照）。又按言論自由為人民之基本權利，有實現個人自我、促進民主發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能，保障言論自由乃促進多元社會正常發展，實現民主社會應有價值，不可或缺之手段。至於名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整性，為實現人性尊嚴所必要，二者之重要性固難分軒輊，在法的實現過程中，應力求其二者保障之平衡（法院99年度臺上字第1664號民事裁判意旨參照）。另按言論可分為「事實陳述」及「意見表達」，前者有真實與否之問題，具可證明性，後者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言（最高法院99年度臺上字第792號民事裁判意旨參照）。再按事實陳述與意見表達本未盡相同，前者具有可證明性，後者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無所謂真實與否，在民主多元社會，對於可受公評之事，即使施以尖酸刻薄之評論，仍受憲法之保障（最高法院98年度臺上字第1129號民事裁判意旨參照）。
㈡、經查，原告主張之上開事實，既為被告所否認，自應由原告就其所受之損害與原告之行為間有故意或過失、侵害權利、行為不法、致生損害等事項負舉證之責。惟原告就此部分主張，僅陳稱本院112年訴字第605號刑事判決可資證明云云，然該判決所認定之事實係原告及游家昀間之傷害事實，顯與本件無關，經本院調閱上開刑事案件偵審卷宗核閱無訛，亦有上開判決附卷可稽。然原告主張縱然屬實，惟觀諸上開刑事案件起訴書所載內容，以及被告所提出本院109年度簡上字1009號刑事判決內容，可認兩造間之嫌隙非僅一時，此有上開刑事卷宗及本院109年度簡上字1009號刑事判決附卷可考，則被告基於其親身體驗，就其意見向承辦員警而為原告所指陳述，僅是抒發情緒、表達內心感受，而屬被告基於妨害自己權益所為主觀評論，即使內容是表達對原告之不滿，而使原告聽聞感到不快，亦尚未逾越合理評論範圍，揆諸前揭說明，屬主觀價值判斷之範疇，應受憲法之言論自由保障，不構成侵權行為，自無適用民法第184條第1項及第195條第1項規定之餘地。是以，原告主張被告不法侵害其名譽權、人格權，應負侵權行為損害賠償責任云云，尚屬無據。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付20萬元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 5 月 17 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官許珮育
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 5 月 17 日
書記官林宜宣