臺灣高雄地方法院97年度易字第412號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年易字第412號刑事裁定

裁判日期：民國97年05月06日

裁判案由：贓物等

臺灣高雄地方法院刑事裁定97年度易字第412號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○
（本案選任辯護人單文程律師上列被告因竊盜等案件，本院裁定如下：
主文乙○○自民國玖拾柒年伍月拾捌日起延長羈押貳月。
理由
一、被告乙○○因竊盜等案件，前經本院訊問後，認其所涉犯刑法第321條第1項第3、4款加重竊盜罪嫌，犯罪嫌疑重大，有串證及反覆實施之虞，並有羈押之必要，於民國97年2月18日，依刑事訴訟法第101條第2款及第101條之1第1項第5款規定，裁定予以羈押。
二、被告及辯護人雖辯以：被告乙○○業已坦承收購贓車之犯罪事實，惟否認有竊盜之犯行，然其與同案被告甲○○間並無竊盜之犯意聯絡，而甲○○亦曾供述竊盜行為乃為其1人所犯，又甲○○目前在押，與被告乙○○並無串證之虞，請求交保等語。
三、經查：
㈠按羈押之目的在保全刑事偵查、審判及執行之進行，確保刑
事偵查及審判機關得以依法從事犯罪事實之調查與認定。當法院認定被告具有重大之犯罪嫌疑、且該當於法定羈押原因，並有羈押之必要性者，即得依法予以羈押。又羈押決定乃法院審理案件之初步階段，尚未涉及本案犯罪事實之認定，從而決定羈押與否，法院心證形成之程度，要非必以確認被告果有成立犯罪者，始得為之。準此，刑事訴訟法第101條第1項所定「犯罪嫌疑重大」之要件，乃指客觀上存在具體事由，足堪使人相信被告可能涉有其被指控之犯罪，即屬之，此與「確信被告有罪」之意涵迥異，合先敘明。
㈡被告乙○○雖否認有竊盜犯行，惟依起訴書所列之共同被告
甲○○、丙○○，證人 林政修 及相關被害人之證述，扣案之車牌等件，已足認被告乙○○犯罪嫌疑重大；又被告乙○○前後涉有多次加重竊盜犯嫌，堪認其有反覆實施上開犯罪之虞；共同被告甲○○就偷竊過程中，被告乙○○是否有參與一情，其證詞前後反覆，互核不一，並與被告乙○○所辯亦不相符，此皆待本院審理、調查證據以釐清，足認非予羈押，顯難進行審判或執行，而有羈押之必要性。此外，本件復查無刑事訴訟法第107條至第109條所示法定羈押原因消滅之情形，亦無同法第114條各款所定情形，遂認被告乙○○前開羈押原因尚未消滅。茲本院以羈押期間即將屆滿，其羈押原因仍然存在，認有繼續羈押之必要，應自97年5月18日起，再延長羈押2月。
四、爰依刑事訴訟法，第108條第1項、第5項、第220條裁定如主文。
中華民國97年5月6日
刑事第一庭審判長法官陳明富
法官王淑惠法官張琬如以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國97年5月8日
書記官劉甄庭