臺灣苗栗地方法院97年度家訴字第34號民事裁定

裁判字號：臺灣苗栗地方法院97年家訴字第34號民事裁定

裁判日期：民國103年10月02日

裁判案由：分割遺產

臺灣苗栗地方法院民事裁定97年度家訴字第34號聲請人即原告 羅啟銘 上列聲請人因與被告 羅政平 等間請求分割遺產事件聲請補充判決，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之，民事訴訟法第233條第1項固定有明文。惟所謂裁判有脫漏，係指法院應於主文表示裁判結果之事項，實際上未為裁判之表示而言，至於非應表示於判決主文之事項，則不與焉（最高法院77年度台抗字第96號裁定意旨參照）。又訴訟標的之一部有脫漏，係指裁判主文既未就當事人請求之法律關係有所裁判，於理由復不予論述，完全忽略該部分為訴訟標的之法律關係之主張而言，最高法院82年度台聲字第644號裁定意旨可資參照。
二、聲請意旨略以：聲請人與原告羅政平等間請求分割遺產事件，經本院97年度家訴字第34號受理在案，並於民國99年8月
5日言詞辯論終結，同年9月2日宣判，同年10月8日確定，因上開判決附表遺產中苗栗縣○○鎮○○○段○○○○○號土地上，原有 龍柏樹 1株，漏未判決。而被告羅政平於99年9月30日委託第三人出售該龍柏樹，委託書上載明應將出售之價金交付與本院97年度家訴字第34號判決所認定上開土地之所有權人。嗣被告羅政平並未交付出售龍柏樹之價金與聲請人，為此，依民事訴訟法第233條規定，聲請鈞院補充此部分之判決等語。
三、經查：
（一）按稱不動產者，謂土地及其定著物；不動產之出產物，尚未分離者，為該不動產之部分，民法第66條第1項、第2項分別定有明文；又除別有規定外，法院不得就當事人未聲明之事項為判決；訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之；除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第388條、第233條第1項、第400條第1項亦分別定有明文。又物之構成部分，除法律有特別規定外，不得單獨為物權之標的物。未與土地分離之樹木，依民法第66條第2項之規定，為土地之構成部分，與同條第1項所稱之定著物為獨立之不動產者不同，最高法院29年上字第1678號判例要旨可資參照。
（二）本院97年家訴字第34號事件，聲請人請求本院分割如判決附表所示之遺產，本院既係依當事人聲明之事項而為判決，並未有訴訟標的漏未判決之情事。從而，本件並無法院應於主文表示裁判結果之事項，實際上未為裁判之表示，聲請人聲請補充判決，自有未洽，應予駁回。又依上開民法第66條第2項之規定，在本院97年家訴字第34號請求分割遺產事件言詞辯論終結前，龍柏樹尚未與苗栗縣○○鎮○○○段○○○○○號土地分離，為上開土地之構成部分，非獨立之物，當為上開判決既判力所及，無需另為補充判決，附予敘明。
四、依民事訴訟法第233條第5項，裁定如主文。中華民國103年10月2日
家事法庭法官湯國杰以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國103年10月2日
書記官郭娜羽