臺灣臺北地方法院小額民事判決 104年度北小字第3525號
原 告 磊豐國際資產管理股份有限公司
法定代理人 張司政
訴訟代理人 莊明哲
被 告 羅宥宏 （原名 羅錫銘 ）
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於中華民國105年3月1
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟叁佰捌拾叁元，及其中新臺幣貳
萬肆仟叁佰玖拾元部分，自民國九十四年六月十六日起至民國一
百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，
自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十
五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰貳拾陸元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳萬捌仟叁佰捌拾叁元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，准由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國92年3月5日與訴外人中華商業銀行股
份有限公司（下稱中華銀行）申請現金卡，並簽訂小額信用
貸款契約，約定借款額度為新臺幣（下同）50,000元，每動
用1筆借款應給付100元之帳務管理費，且借款按週年利率18
.25％計息，按日計息，並按期繳付應繳金額，如被告未依
約繳款，即喪失期限利益，原告有權請求被告一次還清欠款
，延滯期間則以週年利率20％計算利息。詎被告未依約繳款
，迄今共欠28,383元，及其中24,390元部分，自94年6月16
日起至清償日止之利息未給付，迭經催討無著，嗣中華銀行
已於94年6月30日將該對被告之債權讓與原告，並經公告，
爰依契約及債權讓與之法律關係請求，並聲明如主文第1項
所示。
三、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。
四、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之現金卡申請書
、小額信用貸款契約暨約定書、債權讓與證明書、債權讓與
公告、貸還款項目查詢、貸還款歷史查詢等件為證，而被告
既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，依本院
審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。因此，原告依消費
借貸及債權讓與之法律關係，訴請被告清償如主文第1項所
示，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前
預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟
程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事
訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴
訟費用額如主文第2項所示。
中華民國105年3月8日
臺北簡易庭法官劉宇霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國105年3月8日
書記官宋德華
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
公示送達登報費126元
合計1,126元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。