臺灣臺中地方法院小額民事判決
104年度沙小字第442號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳燦煌
訴訟代理人 何正偉
黃雅怡
被 告 林瑋晟
法定代理人 林鶯富
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年2月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟玖佰元，及自民國一零四年九月
十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣玖佰伍拾陸元，餘由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣貳萬捌仟玖
佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條之
23準用第433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判
決。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告於民國102年12月7日騎乘車號000-000重型
機車（下稱前開機車），行經臺中市○○區○○路與中華路
口處，因轉彎未依規定車道行駛、無照駕駛之過失撞擊沿五
權路由東往西直行之原告承保由訴外人 黃漢權 駕駛 邱淑華 所
有之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致原告
承保之系爭車輛毀損，案經臺中市交通隊清水小隊處理。被
告自應就系爭車輛毀損，負侵權行為損害賠償責任。又系爭
車輛經中部汽車股份有限公司沙鹿服務廠估修，需支出修理
費用新臺幣（下同）30,219元（即包括：零件19,000元、工
資11,219元），而原告已依約賠付被保險人，依保險法第53
條之規定取得代位求償權。為此，原告爰依侵權行為及保險
代位之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償原告30,219元
及其法定遲延利息。並聲明：被告應給付原告30,219元，及
自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分
之五計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明
或陳述。
三、法院之判斷：
（一）原告主張本件車禍之前揭肇事經過並致其承保之系爭車輛
毀損，其已依保險契約賠付被保險人修復費用30,219元等
情，業據原告提出行車執照、交通事故登記聯單、現場圖
、初步分析研判表、車損照片、估修單、發票、理賠申請
書等件為證，並有臺中市政府警察局清水分局復本院函附
本件車禍案卷資料在卷可按，應堪信為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法
第184條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按保險
人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損
失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使
被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不
逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。次按汽
車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安
全措施；機車行駛至交岔路口，其轉彎應依標誌或標線之
規定行駛，道路交通安全規則第94條第3項、第99條第2項
分別定有明文。次按機慢車兩段左轉標誌，用以告示左轉
大型重型機車以外之機車或慢車駕駛人應遵照號誌指示，
在號誌顯示允許直行時先行駛至右前方路口之左轉待轉區
等待左轉，俟該方向號誌顯示允許直行後，再行續駛，以
兩段方式完成左轉，道路交通標誌標線號誌設置規則第65
條亦有明定。綜參前揭卷附本案車禍案卷資料即：道路交
通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）
、道路交通事故補充資料表、道路交通事故初步分析研判
表、現場相片及訴外人黃漢權警詢時談話紀錄表等以觀，
肇致本件車禍之發生，乃被告駕駛前開機車，自應注意上
揭規定，而被告於上開時、地前開機車，在設有兩段左轉
標誌之交岔路口，疏未注意應遵照號誌指示，在號誌顯示
允許直行時先行駛至右前方路口之左轉待轉區等待左轉，
俟該方向號誌顯示允許直行後，再行續駛，以兩段方式完
成左轉，即貿然左轉，適有訴外人黃漢權駕駛原告承保系
爭車輛行經上開交岔路口處遵行號誌行駛卻遭碰撞，被告
確有過失至明。從而，被告既因前述疏失而肇致本件車禍
發生並致系爭車輛毀損，則被告就本件車禍之發生為有過
失，且該過失行為與系爭車輛毀損間，具有相當因果關係
，自係過失不法侵害系爭車輛所有人即訴外人邱淑華之權
利，應賠償其因系爭車輛毀損之損害，堪以認定。又原告
既已就其承保系爭車輛完成保險理賠手續，則原告依保險
法規定，代位請求被告賠償損害，洵屬有據。
（三）又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約
另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀
而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情
形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復
原狀。為民法第196條、第213條所明定。又請求賠償物被
毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要
者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法
院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參照）。本件
被告過失不法毀損系爭車輛，已如上述，依前開規定，自
應負侵權行為損害賠償責任，則以修復金額作為賠償金額
，自屬有據。又就前揭系爭車輛修理費用30,219元，其中
零件為19,000元、工資為11,219元，有原告提出之估價單
附卷可按。而系爭保車之零件修理既係以新零件更換被損
之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。
依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，
【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法
計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，
按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折
舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查
核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞
減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實
際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1
月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】自出廠日102年7
月，迄本件車禍發生時即102年12月7日，已使用0年05月
，則零件扣除折舊後之修復費用估定為17,681元【計算方
式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即19,000÷(5+1
)≒3,167（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成
本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(19,000－
3,167)×1/5×（0+05/12）≒1,319（小數點以下四捨五
入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即
19,000－1,319＝17,681】。加計工資部分11,219元，則
被告應賠償之修復費用合計為28,900元（計算式：17,681
＋11,219＝28,900）。
（四）又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人
請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害
額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之
範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠
償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限
（最高法院65年臺上字第2908號判例參照）。查原告承保
之系爭車輛遭被告過失不法毀損，固已賠付被保險人30,2
19元，然被告應賠償系爭車輛毀損之金額為28,900元，已
如前述。從而，原告依保險法第53條第1項規定，代位請
求被告賠償之範圍，亦僅得以該等損害額為限。準此，原
告請求被告賠償28,900元，及自起訴狀繕本送達被告（10
4年9月8日寄存送達，同年月18日生送達效力）翌日即：1
04年9月19日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
法定遲延利息，為屬有據，堪予憑採。至原告逾此範圍之
請求，為屬無據，不應准許。
（五）綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求
被告給付原告28,900元，及自104年9月19日起至清償日止
，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許
。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。
五、本件係民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗
訴之判決，應依同法第436條之20規定，就本件原告勝訴部
分依職權宣告假執行；本院並依同法第436條之23準用第436
條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權酌定相當金
額宣告被告為原告預供擔保後，免為假執行。
六、訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第436條之19及第78條，確
定本件訴訟費用額為1,000元（即原告所繳納之第一審裁判
費1,000元），並由被告負擔其中之956元，餘由原告負擔。
中華民國105年3月8日
沙鹿簡易庭法官何世全
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本
院提出上訴狀並表明上訴理由及繳納上訴審裁判費新臺幣1,500
元（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二
、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明
，上訴於法不合，得逕予駁回，如於本判決宣示後送達前提起上
訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費新臺幣1,500元
。
中華民國105年3月8日
書記官