宣 示 判 決 筆 錄 105年度板簡字第191號
原 告 詹秀娟
訴訟代理人 李正隆
被 告 漢皇馥麗 公寓大廈管理委員會
法定代理人 林銘城
上列當事人間105年度板簡字第191號請求撒銷決議事件於中華民
國105年2月23日言詞辯論終結，於中華民國105年3月8日下午1時
，在本院板橋簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 解惟本
書記官 林穎慧
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
新北市中和區漢皇馥麗公寓大廈民國一百零四年三月八日第三屆
第二次臨時區分所有權會議第一案決議應予撤銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，其餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）按「總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社
員得於決議後三個月內請求法院撤銷其決議」、「總會決
議之內容違反法令或章程者，無效」，民法第56條第1項
本文、第2項定有明文。次按公寓大廈被告為人的組織體
，區分所有權人會議為其最高意思機關；其區分所有權人
會議之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，依公寓
大廈管理條例第1條第2項規定，自應適用民法第56條第1
項撤銷總會決議之規定，由區分所有權人請求法院撤銷區
分所有權人會議之決議，最高法院92年度台上字第2517號
判決意旨明揭斯旨。是區分所有權人會議決議如有違反法
令或章程者，即屬無效，而區分所有權人會議之召集程序
或決議方法，如有違反法令或章程時，區分所有權人自得
訴請法院撤銷決議，先予敘明。
（二）先位之事實及理由
⑴按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。
而所謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存
否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態
存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言
，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，
即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年臺上
字第1031號、52年臺上字第1237號、52年臺上字第1240號
判例參照）。
⑵次按規約第3條第11項，規定區分所有權會議依本條第10
項規定未獲致決議、出席區分所有權人之人數或其區分所
有權比例合計未達第10項定額者，召集人得就同一議案，
重新召集會議，查本社區104年1月27日管委會第三屆第二
次會議討論第三案為管理費及公共基金收之辦法暨擬定本
社區管理費分析一案為每坪80元或90元或100元應召開區
分所有權會議臨時會決議，104年2月16日第三屆第一次臨
時區分所有權會議訂定管理費收費標準為每坪80元或90元
或100元一案因出席人數未達法定門檻因而流會，參證物4
，於第二次同一議案應為表決收費標準為每坪80元或90元
或100元三擇一，使符合規約所定同一議案，但系爭第二
次臨時會議，乃討論管理費標準為每坪90元或95元，並作
成決議，顯非在同一議案下所做之決議，該決議應為無效
，則有關管理費標準決議為90方案之法律地位存有不安之
情形得以本確認判決予以除去，揆諸上開說明，原告提起
本件確認之訴即有受確認判決之法律上利益，故得提起本
訴訟。
⑶緣新北市中和區漢皇馥麗公寓大廈104年1月27日第三屆二
次管理委員會會議決議撤回103年度 司板 簡調字第1336號
給付管理費之起訟無效。按本管理委員會會議之召開應於
開會前七日通以書面通知載明開內容及通知各管委會，並
有會議記錄載明開會時間、地點、出席人員等，及於會後
十五日內公告之，規約第6條明文。但，第三屆管理委員
會召開會議決議撤回103年度司板簡調字第1336號給付管
理費之訴訟，除未通知各管理委員開會，亦未做成會議記
錄，參證物5(第三屆主任委員自承未作成會議紀錄)，顯
有內容違反法令，應為無效。
（三）備位之事實及理由
⑴系爭會議第一案訂定管理費收費標準方案為每坪90元或95
元一案進行表決時，就召集之程序與決議方法有下列違法
情事：
①訂定管理費收費標準方案為每坪90元或95元一案未事先
公告，違反規約第3條第2項之規定，區分所有權會議應
由召集人於開會前十日以書面載明開會內容，通知各區
分所有權人，急迫情事公告期間不得少於二日。
②訂定管理費收費標準方案為每坪90元或95元一案決議方
法違反規約第3條第11項出席數及表決數之規定。
③訂定管理費收費標準方案為每坪90元或95元一案之會議
紀錄未載明出席區分所有權人總數、出席區分所有權人
之區分所有權比例總數及所占之比例，違反規約第3條
14項第2款之規定。系爭新北市中和區漢皇馥麗公寓大
廈104年1月27日第三屆第二次管理委員會會議決議撤回
103年度司板簡調字第1336號給付管理費之起訴，就召
集之程序與決議方法有下列違法情事：
Ⅰ按本管理委員會會議之召開應於開會前七日通以書面
通知載明開內容及通知各管委會，並有會議記錄載明
開會時間、地點、出席人員等，及於會後十五日內公
告之，規約第6條明文。
Ⅱ但，第三屆管理委員會召開會議決議撤回103年度司
板簡調字第1336號給付管理費之訴訟，除未通知各管
理委員開會，亦未做成會議記錄，參證物5(第三屆主
任委員自承未作成會議紀錄)，顯有召集程序或決議
方法，違反法令，應予撤銷。
爰依法提起本訴，求為判決；
先位聲明：
⑴確定新北市中和區漢皇馥麗公寓大廈104年3月8日第三屆
第二次臨時區分所有權會議第一案決議無效。
⑵確定新北市中和區漢皇馥麗公寓大廈104年1月27日第三
屆第二次管理委員會議決議撤回103年度司板簡調字第
1336號給付管理費之訴訟無效。
⑶訴訟費用由被告負擔。
備位聲明：
⑴撤銷新北市中和區漢皇馥麗公寓大廈104年3月8日第三屆
第二次臨時區分所有權會議第一案決議。
⑵撤銷新北市中和區漢皇馥麗公寓大廈104年1月27日第三
屆第二次管理委員會議決議撤回103年度司板簡調字第
1336號給付管理費之起訴。
⑶訴訟費用由被告負擔。
（四）對於被告抗辯之陳述；
⑴被告辯稱103年3月8日第三屆第二次區分所有權會議決議
一切符合議事之規範云云，顯有違誤，要與條例規定不符
。
①按規定區分所有權會議未獲致決議（即以區分所有權人
三分之二以上及區權比合計三分之二出席，出席人數四
分之三以上及區權比占出席人數四分之三以上同意），
召集人得就「同一議案」重新召集會議，以低門檻作成
決議（即以區分所有權人三人並五分之一以上及區權比
五分之一以上出席，出席人數過半及區權比站出席人數
過半以上同意），然，謂同一議案為指流會未開議之全
部議案或未獲致決議之全部議案，且不得有任何增刪或
修正，此可參內政部製發之公寓大廈管理手冊。
②查貴管委會於104年2月16日召開區分所有權臨時會議議
題1為「訂立管理費收費標準」當時擬案為每坪80、90
、100元三案為討論，並製發分析表交全體住戶及公告
，惟因人數不足流會；於同年3月8日就同一議案開臨時
會討論後，竟作出每坪95元案之決議，兩者顯非同一議
題，要與上開低門檻決議之法律要件不符。且每坪95元
案，於召開區分所有權會議前未有任何試算分析表且未
經公告，要與召開會議之程序不相符，顯見被告辯稱一
切符合議事規範，顯有違誤，更與條例及規約規定不相
符。
⑵被告辯稱第二屆管委會未依條例及區分所有權會議決議調
整管理費，並未舉出新北市政府函文，顯有張冠李戴，臨
訟詭辯之嫌。
①按管委會應依條例、規約、及管委會會議決議、區分所
有權會議決議執行。
②查本公寓大廈第二屆管委會經區分所有權會議決議授權
，乃基於提升本社區之生活品質與避免入不敷出之財政
窘況，做成調漲管理費之決議，絕大多數區分所有權人
均甘服，並繳交調漲後之管理費，與被告辯稱基於社區
之和諧，誤認第二屆管委會未依條例及區分所有權會議
決議調整管理費之決議違法，顯屬有間，並錯誤舉出新
北市00000000000000000號北工寓字第0000
000000號函文為證，惟該函文實為裁罰第二屆管委會疑
因遲誤召開區分所有權臨時會議遭裁罰，兩者顯不相關
，被告所辯稱顯有張冠李戴，臨訟詭辯之嫌。
⑶公告裡面並沒有95這個提案，第一次是80、90、100元，
區權人會議流會，第二次沒有公告，在會議中才提出90、
95元。
二、被告則以下列情詞，資為抗辯，並聲明求為判決：原告之訴
及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。如受不利
之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
（一）原告之聲明(1)確定漢皇馥麗公寓大廈104年3月8日第三屆
第二次區分所有權人會議第一案決議無效。惟查，依漢皇
馥麗召開之104年3月8日之開會通知單內容。區分所有權
人會議開會討論事項，當日經主席說明及詢問在場之區權
人無異議後再進行表決，業已符合議事之規範。依公寓大
廈管理條例第32條：前項決議之會議紀錄依第34條第1項
規定送達各區分所有權人後，各區分所有權人得於七日內
以書面表示反對意見。書面反對意見未超過全體區分所有
權人及其區分所有權比例合計半數時，該決議視為成立。
及漢皇馥麗公寓大廈住戶規約第3條第11款。本案未有其
他區權人就該決議提出書面反對意見，為尊重其他區權人
之權益，應依公寓大廈管理條例及漢皇馥麗公寓大廈住戶
規約視該決議為成立，原告引述最高法院92年度台上字第
2517號判決，本次區分所有權人會議並無違反相關法令或
章程，自不得因單一區權人之主張影響其他所有區權人之
權益及社區整體之正常運作。原告所指被告違反漢皇馥麗
公寓大廈住戶規約第3條第11項及漢皇馥麗公寓大廈住戶
規約第3條第14項第2款均與事實不符，更不足採信。
（二）被告之聲明(2)確定新北市中和區漢皇馥麗公寓大廈104年
1月27日第三屆第二次管理委員會議決議撤回103年度司板
檢調字第1336號給付管理費之訴訟無效。被告之聲明。依
民事訴訟法第262條及民事訴訟法第83條第1項。本案基於
全體住戶之和諧及第三屆管理委員共同見解，基於該管理
費爭議問題宜由社區內部召開區分所有權人會議解決社區
之爭議：第二屆未依公寓大廈管理條例及漢皇馥麗公寓大
廈住戶規約相關規定自行以委員會議決議調整管理費新北
市政府工務局就社區管理費爭議問題函請漢皇馥麗社區召
開區分所有權人會議。本案因訴訟以外的其他聲請，因為
和解或其他原因，沒有繼續進行的必要，向法院表示撤回
。故被告基於社區之和諧擬依工務局之要求召開區分所有
權人會議解決社區之爭議應為有理。
（三）原告主張該第一案決議訂定管理費收費標準方案為每坪90
元或95元一案未事先公告，違反規約第3條第2項之規定云
云，惟90元或95元沒有事先公告，被告是開第二次住戶大
會，那時候有公告是80、90、100。另關於原告主張在會
議中才提出90、95，被告詢問當時的住戶，是臨時提案。
（四）原告主張該第一案決議訂定管理費收費標準之決議方法違
反規約第3條第11項出席數及表決數之規定，被告認為有
符合規約之規定。原告主張訂定管理費收費標準方案為每
坪90元或95元一案之會議紀錄未載明出席區分所有權人總
數、出席區分所有權人之區分所有權比例總數及所占之比
例，違反規約第3條第14項第2款之規定，被告沒有意見，
表決有過，是沒有記載。該次臨時區分所有權會議，原告
有委託他人出席，並表明以80元為表決之金額，亦即該次
表決廢票者2票中之一票，是原告當場對召集程序或決議
方法表示異議，且於表決3個月內即104年5月28日提起撤
銷之訴。
三、原告主張之事實，業據提出漢皇馥麗公寓大廈管理規約一份
、漢皇馥麗公寓大廈104年3月8日第三屆第二次臨時區分所
有權會議紀錄乙份、漢皇馥麗公寓大廈104年1月27日第三屆
第二次管理委員會會議第三案決議乙份、漢皇馥麗公寓大廈
104年2月16日第三屆第一次臨時區分所有權會議記錄乙份、
104年4月27日新北市政府工務局會勘紀錄表乙份、新北法院
回覆函乙份等件為證。茲就兩造爭點分述如下：
（一）先位聲明部份：
⑴確認新北市中和區漢皇馥麗公寓大廈104年3月8日第三屆
第二次臨時區分所有權會議第一案決議無效部分：
①按公寓大廈管理委員會為人的組織體，區分所有權人會
議為其最高意思機關。其區分所有權人會議之召集程序
或決議方法，違反法令或章程時，依公寓大厦管理條例
第一條第二項規定，固應適用民法第五十六條第一項撤
銷總會決議之規定，由區分所有權人請求法院撤銷區分
所有權人會議之決議。惟區分所有權人會議如係由無召
集權人所召集而召開，既非公寓大廈管理委員會合法成
立之意思機關，自不能為有效之決議，且在形式上亦屬
不備成立要件之會議，其所為之決議當然自始完全無決
議之效力。於此情形，即屬依法提起確認該會議決議不
存在之訴以資救濟之範疇，而非在上述撤銷會議決議之
列。（最高法院92年度台上字第2517號裁判意旨參照）
。
②查本件系爭大廈104年3月8日第三屆第二次臨時區分所
有權會議係由有召集權人之被告管理委員會所召集，且
決議當日有36人出席，而該決議有同意95元者2票、同
意90元者31票、廢票者2票，其所為之決議形式上尚非
不具備成立要件之會議，而被告又否認決議無效，原告
並未提出決議無效之具體事證，則原告請求確認新北市
中和區漢皇馥麗公寓大廈104年3月8日第三屆第二次臨
時區分所有權會議第一案決議無效之部分，依上開法律
規定及說明，既屬不應准許，則原告此部分請求，尚屬
無據。
⑵確認新北市中和區漢皇馥麗公寓大廈104年1月27日第三屆
第二次管理委員會議決議撤回103年度司板簡調字第1336
號給付管理費之訴訟無效部分。
①按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上
利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎
事實存否之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否
之訴，以原告不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第24
7條第1項、第2項訂有明文。亦即確認之訴標的之範圍
，除了法律關係及證書之真偽外，並擴及「為法律關係
基礎之事實」，然須以當事人不能提起他訴訟者為限，
倘當事人既得提起他訴訟，則提起確認法律關係基礎事
實，顯屬無法律上之利益，而不符合提起確認之訴之權
利保護之要件。而民事訴訟法第247條所謂即受確認判
決之法律上利益，須因法律關係之存否不明確，致原告
在私法上之地位有受侵害之危險，原告主觀上認其在法
律上之地位有不安之狀態存在，而此項危險、此種不安
狀態，得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在，
若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即
難認有受確認判決之法律上利益，最高法院27年上字第
316號、52年臺上字第1237號、第1240號著有判例闡釋
甚明。
②再按管委員會會議之召開：一、主任委員應每二個月召
開管理委員會會議乙次。二、管理委員會會議，應由主
任委員於開會前七日以書面載明開會內容，通知各管理
委員。三、發生重大事故有及時處理之必要，或經三分
之一以上之委員請求召開管理委員會會議時，主任委員
應儘速召開臨時管理委員會會議。四、管理委員會會議
應有過半數以上之委員出席參加，其討論事項應經出席
委員過半數以上之決議通過。管理委員因故無法出席管
理委員會會議，得以書面委託委員出席。但以代理一名
委員為限。五、有關管理委員會之會議紀錄，應包括下
列內容：（一）開會時間、地點。（二）出席人員及列
席人員名單。（三）討論事項之經過概要及決議事項內
容。六、管理委員會會議之決議事項，應作成會議紀錄
，由主席簽名，於會後十五日內公告之。管理委員應遵
守法令、規約及區分所有權人會議、管理委員會之決議
。為全體區分所有權人之利益，誠實執行職務。規約第
6條、第9條第6項分別定有明文。
③原告主張第三屆管理委員會召開會議決議撤回本院103
年度司板簡調字第1336號給付管理費之訴訟，除未通知
各管理委員開會，亦未做成會議記錄，顯有內容違反法
令，應為無效云云。經查：依原告所提之漢皇馥麗公寓
大廈104年1月27日第三屆第二次管理委員會議紀錄中，
確實並無記載有關撤回103年度司板簡調字第1336號給
付管理費之訴訟之內容，且依原告所提之104年4月27日
新北市政府工務局會勘紀錄表，依該會勘結果記載：確
實並無撤回臺灣新北地方法院103年度司板簡調字第133
6號之會議記錄，是漢皇馥麗公寓大廈104年1月27日第
三屆第二次管理委員會議，確實並無撤回103年度司板
簡調字第1336號給付管理費之訴訟之決議存在，又系爭
本院103年度司板簡調字第1336號給付管理費之訴訟，
業經被告撤回，故即便確認撤回103年度司板簡調字第
1336號給付管理費之訴訟之決議不存在，該案亦無法再
回復為訴訟繫屬中，是本件並無以確認判決除去此不安
、危險狀態之必要，則原告提起確認法律關係基礎事實
，顯屬無法律上之利益，而不符合提起確認之訴之權利
保護之要件，原告該部分請求顯無理由。
（二）備位聲明部份：
⑴撤銷新北市中和區漢皇馥麗公寓大廈104年3月8日第三屆
第二次臨時區分所有權會議第一案決議部分：
①按民法第56條第1項規定：「總會之召集程序或決議方
法，違反法令或章程時，社員得於決議後3個月內請求
法院撤銷其決議。但出席社員，對召集程序或決議方法
，未當場表示異議者，不在此限」。依此，區分所有權
人會議召集程序或決議方法違反法令或章程時，區分所
有權人僅得訴請撤銷該決議。但出席會議之區分所有權
人，對召集程序或決議方法，未當場表示異議者，或未
於決議後3個月內依法定程序提出者，應不得再以區分
所有權人會議召集程序或決議方法違反法令或章程為由
，提起撤銷區分所有權人會議決議之訴。
②查本件原告主張該第一案決議有下列違法情事：Ⅰ訂定
管理費收費標準方案為每坪90元或95元一案未事先公告
，違反規約第3條第2項之規定，區分所有權會議應由召
集人於開會前十日以書面載明開會內容，通知各區分所
有權人，急迫情事公告期間不得少於二日。Ⅱ訂定管理
費收費標準方案為每坪90元或95元一案決議方法違反規
約第3條第11項出席數及表決數之規定。Ⅲ訂定管理費
收費標準方案為每坪90元或95元一案之會議紀錄未載明
出席區分所有權人總數、出席區分所有權人之區分所有
權比例總數及所占之比例，違反規約第3條14項第2款之
規定。惟查，依原告所提出之104年2月16日第三屆第一
次臨時區分所有權會議記錄記載因出席人員僅有21名，
因出席人數未達門檻，所以該次會議流會，而依原告所
提104年3月8日第三屆第二次臨時區分所有權會議記載
，該會議係由被告管理委員會所召集，且決議當日有36
人出席，已達法定開會人數，而該第一案決議有同意95
元者2票、同意90元者31票、廢票者2票，其所為之決議
為有效，依前開說明若區分所有權人會議如有程序或決
議方法瑕疵，自應適用民法第56條規定，應以出席社員
當場對於召集程序或決議方法表示異議者，始得在決議
3個月內提起撤銷之訴；否則，若社員對總會決議內容
已無異議，或已喪失得請求撤銷決議之資格時，猶得對
總會之決議請求法院撤銷，將使社團之運作處於不安。
然查，該次臨時區分所有權會議，原告有委託他人出席
，並表明以80元為表決之金額，亦即該次表決廢票者2
票中之一票，是原告當場對於召集程序或決議方法表示
異議，且於決議3個月內即104年5月28日提起撤銷之訴
，依民法第56條第1項規定，提起本訴，請求將系爭區
分所有權人會議之決議予以撤銷，自屬有據。
⑵撤銷新北市中和區漢皇馥麗公寓大廈104年1月27日第三屆
第二次管理委員會議決議撤回103年度司板簡調字第1336號
給付管理費之起訴部分：
①原告主張第三屆管理委員會召開會議決議撤回103年度司
板簡調字第1336號給付管理費之訴訟，除未通知各管理
委員開會，亦未做成會議記錄，顯有召集程序及決議方
法違反法令，應予撤銷云云。
②經查：依原告所提之漢皇馥麗公寓大廈104年1月27日第
三屆第二次管理委員會議紀錄中，確實並無記載有關撤
回103年度司板簡調字第1336號給付管理費之訴訟之內容
，且依原告所提之104年4月27日新北市政府工務局會勘
紀錄表，依該會勘結果記載：確實並無撤回臺灣新北地
方法院103年度司板簡調字第1336號之會議記錄，是漢皇
馥麗公寓大廈104年1月27日第三屆第二次管理委員會議
，確實並無撤回103年度司板簡調字第1336號給付管理費
之訴訟之決議存在，故既然沒有系爭決議存在，自無撤
銷之問題，故原告請求撤銷新北市中和區漢皇馥麗公寓
大廈104年1月27日第三屆第二次管理委員會議決議撤回
103年度司板簡調字第1336號給付管理費之起訴部分，尚
屬無據。
四、綜上所述，原告有委託他人出席104年3月8日第三屆第二次
臨時區分所有權會議，並於會議中表明反對第一案決議內容
，且於決議3個月內即104年5月28日，依民法第56條第1項規
定，提起撤銷之訴。從而，原告請求撤銷新北市中和區漢皇
馥麗公寓大廈104年3月8日第三屆第二次臨時區分所有權會
議第一案決議部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求
，為無理由，應予駁回。
五、本件訴訟費用之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國105年3月8日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官林穎慧
法官解惟本
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭(新北市○○區○○路0
段00巷0號)提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達
前上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年3月8日
書記官林穎慧