臺灣屏東地方法院小額民事判決
112年度屏小字第140號
原告RIEGERDUANECHARLES 杜恩
被告 蔡予彥
訴訟代理人 蔡維真
上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國112年5月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）48,417元，及自112年4月10日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,000元，由被告負擔484元，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、按「關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法。但另有關係最切之法律者，依該法律。」此涉外民事法律適用法第25條定有明文。本件原告為加拿大籍人，有外國人居留證明書資料查詢可參，而車禍事故發生地為屏東縣○○鄉○道○號396公里500公尺處北側向內側，已如下所述，則依上開規定，本件之準據法應我國法，就此合先敘明。
二、原告主張：緣被告於111年10月10日下午5時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），在國道三號396公里500公尺北向內側車道，因未注意車前狀況，並採取必要之安全措施，而碰撞同向在前原告所有並駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損，原告因此支出㈠拖吊費5,200元；㈡系爭車輛拖吊至高鐵左營站附屬停車場等待修復廠再拖吊至高雄市○○區○○○路00號捷雅汽車公司修復廠修護而支出停車費300元；㈢系爭車輛修復費用：71,000元；㈣原告因本件車禍飽受驚嚇至今猶有餘悸，亦造成原告處理日常生活事物諸多不便，請求精神慰金23,500元，以上合計100,000元，為此依侵權行為提起本件訴原語。聲明：被告應給付原告100,000元，及自起訴書繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％閱之利息。
三、被告則以：對於原告主張被告於上開時、地駕駛肇事車輛有上開過失，致原告系爭車輛受損，原告支出拖吊費5,200元、停車費300元、爭車輛修復費用：71,000元，沒有意見，但沒有能力賠等語置辯。聲明：請求駁回原告之訴。
四、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」此民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況．．，並隨時採取必要之安全措施，．．。」此道路交通安全規則第94條第3項前段亦定有明文。本件被告於上開時、地，駕駛肇事車輛，因未注意車前狀況，並採取必要之安全措施，而碰撞同向在前原告所有並駕駛系爭車輛，系爭車輛因而受損，原告支出拖吊費5,200元、停車費300元、爭車輛修復費用：71,000元等情，業據原告提出道路交通事故初步分析研判表、現場圖、道路交通事故當事人登記聯單、國道小型車拖救報務契約三聯單、停車費收據、系爭車輛受損照片、捷雅汽車公司修護估價單為證（見本院卷第17-32頁），並經本院依職權函調本件道路交通事故調查卷宗，核閱無訛，應可信為實，則被告駕駛行為應有過失，且被告之過失行為與原告所有系爭車輛受損間，有相當之因果關係，則依上開民法第184條第1項前段、第191條之2規定，被告自應負損害賠償責任。茲就本院對原告請求項目及金額之認定，說明如下：
㈠拖吊費：原告因本件交通事故支出5,200元乙節，業據原告提出上開國道小型車拖救報務契約三聯單為證，應可信為真實，故原告得請求拖吊費5,200元。
㈡停車費：系爭車輛拖吊至高鐵左營站附屬停車場等待修復廠再拖吊至高雄市○○區○○○路00號捷雅汽車公司修復廠修護而支出停車費300元乙節，業據原告提出上開停車單為證，本院審酌事故當日為雙十國慶日放假，無法直接進修復廠修護，即有必要先停放於停車場，等待再拖吊至修復廠修護，故原告自得請求停車費300元。
㈢系爭車輛修復費用：原告主張系爭修復需支出71,000元乙節，已據原告提出上開系爭車輛受損照片、捷雅汽車公司修護估價單為證，而依該估價單之記載，可知本院卷第29-31頁有關後保桿、右後燈、右後燈節板、右後葉總成、右後葉內裏、右後輪圈、右後輪胎、右後避震器、右後羊角、右後三角架、後排氣管、後圍板總成等合計33,700元屬零件費用，其餘如校正、拆裝、定位、烤漆等合計37,300元則屬工資費用。按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊。又被害人對於該回復原狀所必要費用之金錢賠償，得於回復原狀前先為請求，亦得於回復原狀後再行主張，且得自由支配而任意使用，不必使用於回復原狀（例如甲所有Ａ車遭乙撞毀，甲得不為修理，而請求修理費用，對該項費用得任意加以使用，不受限制。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為五分之一，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計」，系爭車輛自出廠日1998年1月（見本院卷第87頁車號查詢車籍資料），迄本件車禍發生時即2022年10月10日，已使用24年9月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為5,617元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即33,700÷(5+1)≒5,617（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(33,700－5,617)×1/5×（24+9/12）≒28,083（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即33,700－28,083＝5,617】，加計毋庸折舊之工資37,300元，則實際損害額為42,917元（5,617元+37,300元=42,917元）。
㈣精神慰撫金：原告主張因本件車禍飽受驚嚇至今猶有餘悸，亦造成原告處理日常生活事物諸多不便，請求精神慰金23,500元云云，惟按「不法侵害他人之身體、健康．．，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」此民法第195條第1項前段固定有明文，惟本件並無原告身體、健康受傷之相關證據，是則本件被告既未侵害原告身體權或健康權，則原告請求非財產上之賠償，於法即屬無據。
㈤綜上所述，本件原告請求被告給付48,417元（5,200元+300元+42,917元=48,417元），及起訴狀繕本送達被告翌日即112年4月10日起（起訴狀繕本於112年3月30日寄存送達於被告住所之派出所，有本院卷第79頁送達證書可稽，依民事訴訟法第138條第2項規定，於112年4月9日發生送達效力）至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，即無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。又本件訴訟費用確定為1,000元，爰依勝敗比例命兩造負擔，附此敘明。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日
屏東簡易庭法官曾吉雄
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有
違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日
內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審判裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日
書記官鄭美雀