臺灣南投地方法院民事簡易判決
112年度埔簡字第77號
原告 徐偉凱
被告 陳慶照
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國112年5月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年1月28日在國防部民意信箱（編號：POZ0000000000）投訴憲兵壓榨人民為主旨，投訴埔里鎮自強路102號（原告）不實陳述，所載內容為：「整天四處投訴店家，而且還教唆黑道恐嚇店家..還嗆店家現在在考律師....四處跟人說他在憲兵司令部工作..職位很大！！！最好不要得罪他..而且他自己了一堆類似合約的東西來叫我們這些店家簽名..說簽了不遵守就法院見...」，前述事項，經憲兵指揮部於111年2月8日採取行政調查後，對被告投訴內容洵屬無據。原告於單位擔任軍偵組副組長乙職，因前揭不實指控導致原告於單位內領導統御受損，人格權遭侵害，單位主管對於原告所建立各項績效產生質疑，衍生名譽受損，原告受此不法侵害，身心均痛苦異常。上開信箱屬於公文書，被告寫的內容與事實不符，認為被告有偽造文書導致原告名譽受損，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償慰撫金新臺幣（下同）20萬元等語。並聲明：被告應賠償原告20萬元。
二、被告答辯略以：被告至憲兵司令部網站檢舉，檢舉信是匿名的，不知為何原告會取得；被告講的都是事實，被告寫的內容是被告母親轉述等語抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段亦有明文。而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決要旨參照）。所謂不法係指無阻卻違法之情形而言，若權利之行使不違反公共利益，或以損害他人為主要目的者，縱加損害於他人，在未逾越正當權利行使之範圍內，亦不負侵權行為賠償責任。
㈡復民法上名譽權之侵害，雖與刑法之誹謗罪不盡相同，惟刑法第310條第3項「真實不罰」、第311條「合理評論」之規定，乃係為調和個人名譽與言論自由發生衝突而設，為維護法律秩序之整體性，俾使各種法規範在適法或違法之價值判斷上趨於一致，是上開規定於民事事件即非不得採為審酌之標準。而依刑法第310條第3項規定「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限」；同法第311條第1、3款規定以善意發表言論，因自衛、自辯或保護合法之利益者；或對於可受公評之事，而為適當之評論者，均在不罰之列。故行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論係屬真實者，倘未涉及私德而與公共利益無關者，或以善意發表言論，係因自衛、自辯者；就可受公評之事為適當之評論者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之名譽權，自不負侵權行為損害賠償責任。另涉及侵害他人名譽之言論，包括事實陳述與意見表達，前者有真實與否之問題，具可證明性，行為人應先為合理查證，且應以善良管理人之注意義務為具體標準，並依事件之特性分別加以考量，因行為人之職業、危害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免危害之代價、與公共利益之關係、資料來源之可信度、查證之難易等，而有所不同；後者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論者，即不具違法性（最高法院99年度台上字第792號判決意旨參照）。
㈢原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，無非以被告以不實之檢舉信檢舉原告為據，並提出國防部民意信箱檢舉信（下系爭檢舉信，見本院卷第13頁）為證。被告雖坦承寄發系爭檢舉信，惟以前詞置辯。經查，系爭檢舉信為被告以其名義所寄發，並無冒用原告之名義為之，縱然系爭檢舉信內容有不實之處，亦與偽造文書無涉，原告所述被告偽造文書一節，尚難採信。又原告所述被告投訴內容，此涉及國軍軍譽，屬國軍應遵守「國軍軍風紀維護實施規定」之規範，難認屬私德之範疇，復稽諸系爭檢舉信內容亦載有：「國家培育他考律師來告我們這些老百姓？？？？所以現在國家都栽培這種人來壓榨人民？？？人民繳的稅是來養這種人？希望你們能夠給我們這些老百姓一個交代！！這種人真的丟光憲兵的臉說出去不笑死人嗎？」等語，核屬被告個人主觀之評論意見，縱被告用字遣詞，令原告感到不悅或認為影響其名譽，亦尚未逾越「合理評論原則」之範疇，仍應認受憲法言論自由權之保障。況被告向國防部民意信箱檢舉，僅為請求國防部依法行政調查，且國防部對於系爭檢舉信內容是否為真實，仍應進行實質之調查與判斷，自難逕認被告寄發系爭檢舉信行為，主觀上有故意或過失詆毀原告名譽之可能，或客觀上社會已對原告之名譽產生負面之評價。是原告主張，自難採信。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付20萬元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論，併此敘明。
六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日
埔里簡易庭法官許慧珍
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日
書記官藍建文