臺灣臺東地方法院小額民事判決 104年度東小字第184號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 劉五湖
訴訟代理人 鄭錦慧
劉坤 助
被 告 陳冠州
上列當事人間請求清償債務事件，經臺灣高雄地方法院移送前來
（104年度雄小字第1987號），本院於民國104年12月22日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬零貳佰肆拾壹元，及其中新臺幣捌萬
玖仟玖佰壹拾玖元部分，自民國九十三年一月二十五日起至民國
九十三年二月二十三日止，按週年利率百分之十八點二五計算之
利息；自民國九十三年二月二十四日起至民國一百零四年八月三
十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民國一百零
四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣玖萬零貳佰肆拾壹元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告於民國91年12月18日向訴外人萬泰商業
銀行股份有限公司（下稱萬泰銀行）申請現金卡使用，並訂
立小額循環信用貸款契約，約定借款額度為新臺幣（下同）
10萬元，每動用1筆借款應給付100元之帳務管理費，且借款
按週年利率18.25%計算，按日計息，並按期繳付應繳金額，
如被告未依約繳款即喪失期限利益，萬泰銀行有權請求被告
一次還清欠款，延滯期間則以週年利率20%計算利息，詎被
告至93年1月24日止，尚積欠借款9萬241元（含本金8萬9,91
9元、利息222元、帳務管理費100元）未依約清償。嗣萬泰
銀行將上開債權讓與原告（原名萬榮行銷顧問股份有限公司
），並以登報方式對被告為債權讓與之通知，爰依小額循環
信用貸款契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並
聲明：被告應給付原告9萬241元，及其中本金8萬9,919元部
分，自93年1月25日起至93年2月23日止，按週年利率18.25
%計算之利息；另自93年2月24日起至清償日止，按週年利率
20%計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之小額循環信用貸
款契約、交易記錄一覽表、公司變更登記表、債權讓與公告
、債權讓與證明書等件為證（見臺灣高雄地方法院104年度
雄小字第1987號卷第4至8頁背面、第10頁）。而被告對於原
告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯
論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事
訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項準用第1
項之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。按自一百零
四年九月一日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構
辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率百分之十五，銀
行法第47條之1定有明文。是法院自得不待被告抗辯，依職
權加以援用，以兼顧社會正義。故原告請求超出主文第1項
所准許部分之利息，即屬無據，應予駁回。從而，原告依小
額循環信用貸款契約及債權讓與之法律關係提起本訴，請求
被告給付如主文第1項所示之金額、利息，即無不合，應予
准許；逾此部分，為無理由，應予駁回。
四、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所
為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之部分
，依職權宣告假執行。另依同法第436條之23準用同法第436
條第2項，再準用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第436
條之19規定，確定訴訟費用額為原告已繳納之第一審裁判費
1,000元，應由被告負擔。
中華民國104年12月29日
臺東簡易庭法官朱家寬
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內以違背法令為由，向本院
提出上訴狀（須表明原判決所違背之法令及具體內容，與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實並按他造當事人之人數
檢附繕本）。
中華民國104年12月30日
書記官陳雅雯