臺灣嘉義地方法院民事判決 104年度嘉簡字第626號
原 告 陳宏忠
訴訟代理人 陳俊生
被 告 大裕開發股份有限公司
法定代理人 李采璇
林欽偉
上列當事人間請求確認抵押權不存在等事件，經本院於民國104
年12月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在
地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項定有明文。查本件
原告請求塗銷抵押權設定登記，自係因不動產之物權涉訟，
應專屬不動產所在地法院管轄，而系爭不動產係位於「嘉義
市」，是本院就本件確認抵押權不存在事件自有管轄權，合
先敘明。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否
不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危
險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年臺
上第1031號判例意旨參照）。本件原告以被告依嘉義市地政
事務所85年嘉地字第003766號抵押權設定登記（下稱系爭抵
押權），以原告所有坐落嘉義市○○段○○○○○○○號土地，
權利範圍：50000分之101、及嘉義市○○段○○○○號建物，
權利範圍全部（下稱系爭房地）所設定之抵押權不存在，原
告主張上揭抵押權之存否，其法律關係並不明確，此項危險
並得以確認判決除去之，故原告就本件確認訴訟有受確認判
決之法律上利益。
三、本件被告大裕開發股份有限公司業經廢止登記，有公司變更
登記表1份在卷可佐，惟該公司尚未辦理清算程序，亦有臺
灣臺北地方法院臺北簡易庭查詢表1份可參，依公司法第25
條規定，於清算範圍內，應視為尚未解散，且依法應以公司
之董事為清算人（公司法第322條第1項前段參照），故本件
被告之法定代理人應為原董事李采璇及林欽偉。又被告經合
法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告於民國85年1月2日向被告購買系爭房地，並
簽立房屋預定買賣契約書，總價為新臺幣（下同）260萬元
，頭期款為100萬元，除60萬元現金外，並向被告借貸40萬
元（下稱系爭借款），原告遂以訴外人即其母 陳侯延 簽發每
張面額為10萬元之支票四張交予被告，並以系爭房地為被告
設定擔保債權總金額44萬元之第二順位抵押權，以擔保系爭
借款，存續期間自85年2月28日至86年2月28日，清償日期為
86年2月28日（下稱系爭抵押權），並於買賣契約書中付款
分配明細表備註載明「原告按期兌現期票，被告應塗銷第二
順位設定」，支票既已分別於85年9月10日、85年10月10日
、85年11月10日、85年12月10日由被告兌現無訛，是原告已
清償系爭借款，詎被告竟違反契約約定，未塗銷系爭抵押權
設定登記，爰依買賣契約書之約定，訴請確認系爭抵押權所
擔保之債權不存在等語，並聲明：確認被告就系爭抵押權所
擔保之債權不存在，並請求被告塗銷系爭抵押權登記。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任
何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民
事訴訟法第277條定有明文。從前開舉證責任分配法則以
觀，倘借款人對於借貸關係之存在及借用款項之交付均無
爭執，僅主張所借用款項業已清償完畢者，自應由借款人
就借款債務業已清償此等有利於己之事實，負舉證責任。
（二）本件原告自承因購買系爭房地而向被告貸款並設定系爭抵
押權，且主張系爭貸款業已清償而請求塗銷抵押權設定登
記等語，揆諸前揭舉證責任分配原則，自應由原告就抵押
債務業已清償完畢一情，負舉證責任。原告就此陳稱兩造
於買賣契約書之付款分配明細表備註中載明「原告按期兌
現期票，被告應塗銷第二順位設定」，並主張系爭支票均
已於85年9月10日、85年10月10日、85年11月10日、85年
12月10日由被告兌現云云，惟查，上開付款分配明細表中
並未載明票據號碼、金額及發票人，且合作金庫商業銀行
朴子分行書函亦表明「85年度傳票業已銷毀，無法查明由
何人兌領」、「因已逾傳票之法定保管期限15年，本行已
銷毀，故無從證明」（本院卷第37頁）等語，故原告主張
系爭抵押債務業已清償完畢云云，尚難遽以採信。
（三）又原告主張設定系爭抵押權所借款金額為40萬元，並由原
告開立面額每張10萬元支票共40萬元清償云云（詳原告起
訴狀），惟觀諸原告提出之付款分配明細表，該表備註欄
記載：「本約公司無息貸款房屋土地為肆拾肆萬元正」等
語，且系爭抵押權亦設定擔保最高限額44萬元之債權，與
原告所述清償金額不符，故原告主張系爭抵押權所擔保債
務均已清償完畢云云，尚非無疑。更何況，本件系爭房地
所載抵押權人為被告大裕開發股份有限公司，與原告所提
出付款分配明細表上載明之賣主「大裕『建設』股份有限
公司」，公司名稱不同，營業地址亦不同（大裕建設股份
有限公司地址為台北市○○○路○段○○號6樓），堪認原
告之主張尚存在若干矛盾，本院無法從原告主張認定系爭
抵押債務業已清償完畢，從而原告主張系爭抵押債務業已
清償完畢，被告應塗銷系爭抵押權，自屬無理由，應予駁
回。
（四）末查，原告自承系爭房地所有權業於104年11月間轉讓他
人，並已辦理過戶登記云云（本院卷第29頁），故原告已
非所有權人，不再主張基於所有權人地位請求被告塗銷抵
押權登記，本院即毋庸再審酌此部分攻擊防禦方法，附此
敘明。
四、綜上所述，原告未能證明系爭抵押債務業已清償完畢，故原
告主張基於兩造間約定，被告應於原告償還債務後塗銷抵押
權，並訴請本院確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，並請
求被告應塗銷系爭抵押權登記，為無理由，應予駁回。
五、本件判決事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提事證
，核與判決結果無影響，爰不一一論述，敘此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年12月29日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官周俞宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年12月29日
書記官侯麗茹