裁判字號：臺灣臺中地方法院99年訴字第2262號民事判決
裁判日期：民國99年12月29日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺中地方法院民事判決99年度訴字第2262號原告 韓維岫 法定代理人 林鴻荃 被告 江金五 訴訟代理人 江慧珍 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（99年度交附民字第241號），經於民國99年12月1日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣2,440,592元，及自民國99年8月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔10分之9，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣25萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣2,440,592元為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、原告起訴聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）2,846,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行。另陳述：
一、被告未考領駕駛執照而於民國98年12月15日上午騎乘車牌號碼000-000號重型機車，沿臺中縣豐原市○○路由西南往東北方向行駛，行駛至中興路與博愛街口時，明知劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而當時天候晴、有日間自然光線、視距良好，並無不能注意之情事，卻疏未注意所應遵行之車道及車前狀況，竟於同日上午9時27分許，逆向行駛在博愛街南向車道之停止線內。適原告亦騎乘F9A-275號重型機車，沿博愛街由北往南方向行駛而來，突見被告逆向行駛在前方，煞避不及，原告所騎乘之機車車頭因而與被告所騎乘之機車車頭左側發生撞擊，原告人車倒地，致受有頭部外傷併右側硬腦膜下出血、腹壁挫傷併左側肋骨閉鎖性骨折及血胸、水腦症、呼吸衰竭等傷害，並因頭部受到撞擊，意識重度昏迷而成為無自主能力，須依賴呼吸器，24小時臥床，無行動能力之植物人，屬重度精神障礙，因致身體受有難治之重傷害。
二、被告疏未注意所應遵行之車道及車前狀況，竟逆向行駛而致原告受傷，原告爰請求被告賠償：
（一）近半年來所使用之醫療器材、自費藥品、護理用品、看護費用326,149元。
（二）原告現年76歲，尚有平均餘命6年，未來6年之醫療、護理及看護費用約為252萬元，亦應由被告賠償。
貳、被告答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。另陳述：
一、被告為圖方便，未考領駕照即以機車代步，並於98年12月15日上午9時許與原告所騎乘之機車發生碰撞，原告因而受有頭部外傷併右側硬腦膜下出血、腹壁挫傷併左側肋骨閉鎖性骨折及血胸、水腦症、呼吸衰竭等傷害，被告為此感到自責，並懊悔不已。
二、損害賠償金額部分，被告對原告所提出之相關單據，形式上均為真正，並無意見。但就其中原告自費購買藥品之費用，有所爭執，蓋因原告已在醫院中接受醫療，應不需另外自費購買藥品，至於原告其餘請求之費用，被告並無意見。
三、被告現年71歲，年老無業且無家產，被告之子女亦均因收入微薄且有負債，乃無法協助被告賠償原告所受之損害，被告原本願以機車強制險之殘廢理賠金160萬元及20萬元醫療賠償金先行給付原告，差額部分再以每月5,000元之方式，分期攤賠，但原告現已判刑確定並入監服刑，已無能力再與原告和解。
參、法院得心證之理由：
一、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。民事訴訟法第280條第1項定有明文。經查，被告未考領駕駛執照，而於98年12月15日上午9時27分許，騎乘機車行駛至博愛街南向車道停止線前之行人穿越道上，車頭朝向北方，車身位處博愛街南向2車道間之白線延伸至行人穿越道之點，再逆向行駛至博愛街南向車道停止線內，而駛入來車車道，並欲伺機跨越分向限制線，駛入博愛街之北上車道時。適原告騎乘機車，正沿博愛街由北往南方向行駛至南向車道停止線處，突見被告逆向行駛在前方，煞避不及，兩車發生撞擊，原告因而受有頭部外傷併右側硬腦膜下出血、腹壁挫傷併左側肋骨閉鎖性骨折及血胸、水腦症、呼吸衰竭等傷害，並因頭部受創，意識呈現重度昏迷狀態，已成為植物人，無自主能力，須依賴呼吸器，24小時臥床，無行動能力，屬重度精神障礙，屬難治之重傷害。案經原告之子林鴻荃訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴，由本院刑事庭以99年度交易字第621號刑事判決被告過失傷害致人重傷有罪，並科處有期徒刑7月確定一節，為兩造所不爭執，並有相關刑事案件卷證可參，核屬實在。
二、被告前於刑事案件審理中雖辯稱：伊並沒有去撞原告，是原告所騎機車來撞伊等語。但查：依刑事卷附現場路口攝影光碟勘驗筆錄所示，被告係先自中興路往東北方向騎駛至博愛路口，並於光碟所示時間7時29分55至58秒（車禍發生時間為上午9時27分許，光碟所示時間與實際時間誤差約2小時），利用博愛街南北向綠燈時，騎車橫跨路口（即自路口之南方騎至路口之北方）至博愛街南向車道上；繼於光碟所示時間7時30分21秒時，博愛街南向車道路口有1人飛出，身體一側著地，倒在地上。而現場路口由西南往東北方向之攝影光碟內容，於光碟所示時間7時30分17至19秒期間，被告從博愛街南向車道停止線前方之行人穿越道，逆向騎駛進入博愛街南向車道停止線內，並於光碟所示時間7時30分19秒時，在博愛街南向車道停止線內南向二車道間之白線附近，與原告之機車發生接觸。是由上開光碟勘驗內容觀之，被告確係在逆向行駛進入博愛街南向車道之行進狀態下，與原告之機車發生碰撞，並致原告飛出倒地。
三、按汽車在未劃設慢車道之雙向2車道行駛時，應依下列規定：一、均應在遵行車道內行駛。二、在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第97條第1項第1款、第2款、第94條第3項分別訂有明文。被告騎車自應盡上述道路交通安全之注意義務，而依當時天候晴、有日間自然光線、視距良好，並無不能注意之情事，被告竟疏未注意遵行車道行駛及注意車前狀況，而逆向駛入博愛街南向車道，以致肇事，致使原告受有上開傷害，被告顯有過失。
四、次按，因故意或過失不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活上之需要，應負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第193條第1項分別定有明文。被告上開過失致重傷害行為，與原告所受損害之間，有相當因果關係存在，則就原告所受損害結果，自應負侵權行為之賠償責任。爰就原告所請求賠償之各項損害項目，分述如下（元以下均四捨五入）：
（一）已支出之費用部分：原告主張因系爭傷害，已支出：
⑴、醫療器材費用21,700元（內含病床墊3500元
、血氧機9000元、抽痰機5000元、電針機4200元），有銷貨單可證，且為被告所不爭執，原告此部分請求，核屬有據。
⑵、自費中西藥費用93,460元部分，被告對其必
要性有所爭執，原告並未提出醫師處方以資認定確有必要，是原告此部分請求，尚非有據。
⑶、半年期間之居家照護用品（即尿布、看護墊
、紙巾等消耗品）費用42,989元，有發票為證，且為被告所不爭執，核與原告之病情有關，原告此部分請求，應屬有據。
⑷、半年期間之看護費用168,000元，為被告所
不爭執，參諸原告之病情，確有雇用看護人員之必要，是原告此部分每月28,000元（折合每日約為933元左右）之請求，亦屬可採。
（二）將來6年之預估費用部分：
⑴、原告主張因系爭傷害，尚有6年期間之居家
照護用品（即尿布、看護墊、紙巾等消耗品）費用504,000元（每月7,000元）及6年期間之看護費用2,016,000元（每月28,000元）支出損害。
⑵、查原告現為植物人狀態，自有長期使用居家
照護用品（即尿布、看護墊、紙巾等消耗品）及聘請看護之必要。而原告為23年8月14日生，依內政部平均餘命所示，原告所主張有6年以上之可能生存期間，為屬有據。依 霍夫曼 式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額應為2,207,903元【計算式：（每月7,000元居家照護用品費+28,000元看護費＝35,000元，35,000元×63.00000000）＝2,207,903.0000000元）。其中之63.00000000為月別單利（5/12）%第72月霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進位】。
肆、綜上所述，原告本於侵權行為之規定，訴請被告賠償2,846,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，就其中之2,440,592元（計算式：21,700元+42,989元+168,000元+2,207,903元＝2,440,592元），及自99年8月19日（即刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息範圍內，為有理由，予以准許；逾此部分所為請求，則屬無據，應予駁回。
伍、原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之，並依職權酌定被告得免為假執行所應供之擔保金額；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，則予駁回。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
柒、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條，判決如主文。
中華民國99年12月29日
民事第四庭法官林宗成正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年12月29日
書記官