裁判字號：臺灣臺北地方法院91年婚字第858號民事判決
裁判日期：民國92年01月24日
裁判案由：履行同居
台灣台北地方法院民事判決九十一年度婚字第八五八號
原告乙○○?
訴訟代理人 楊川上 律師複代理人 曹麗文 律師被告甲○○住台北市○○區○○路二段四一六巷十五號十二樓右當事人間請求履行同居事件，本院判決如左：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：被告為大陸地區人民，兩造於民國八十三年十月二十七日結婚，約定住所在台北市○○區○○路二段四一六巷十五號十二樓之一，並陸續生育子女 謝旻倫 、 謝旻哲 二人，不料被告於九十一年五月間取得中華民國身分證（被告戶籍亦設上址）後，旋即於同月二十日無故離家，拒與原告履行同居生活，經原告四處尋訪，仍無下落，顯然違背同居義務，為此依民法第一千零零一條規定提起本件訴訟。
三、證據：提出戶籍謄本、警局受理查尋人口案件登記表各一份為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六各款所列情形之一，准原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張兩造間有婚姻關係現仍存續中，已育有子女謝旻倫、謝旻哲，兩造約定住所在台北市○○區○○路二段四一六巷十五號十二樓之一，並設籍於該址，被告於九十一年五月二十日無故離家出走，迄今不履行同居義務之事實，業據其提出戶籍謄本、警局受理查尋人口案件登記表各一份為證，並經證人即與原告同住之原告母親 謝陳喜 到庭證述稱：「（問：你媳婦即被告何時離家？）今年五月二十日。（問：你是否知道你媳婦即被告去哪裡？有否打電話回來聯絡？）不知道被告去哪裡，她沒有打電話回家。（問：兩造有否生育小孩？）有生兩個，被告都不照顧小孩，小孩都是我在照顧。」等語（見九十一年十二月五日言詞辯論筆錄），核與證人即與原告同住之原告父親 謝元春 到庭所述：「（問：你媳婦即被告何時離家？）今年五月二十日。（問：你是否知道你媳婦即被告去哪裡？有否打電話回來聯絡？）不知道被告去哪裡，她沒有打電話回家。（問：兩造有否生育小孩？）有生兩個，被告都不照顧小孩，小孩都是我太太在照顧。」等情相符（見同上筆錄），而本院按前述戶籍謄本記載被告之住址送達訴訟文書，因被告遷移新址不明，原件遭郵政機關退回在卷，依上開證據，原告之主張自堪信為真實。
三、按夫妻互負同居之義務，民法第一千零零一條定有明文。被告竟不履行同居義務，又無不能履行同居義務之正當理由，是原告本於夫妻關係，依上開規定訴請被告履行同居，依法應予准許。
四、結論：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十二年一月二十四日
家事法庭法官張競文右正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國九十二年一月二十四日
書記官曾秋月