臺灣高雄地方法院民事小額判決 95年度雄小字第2723號
原 告 奧瑪烘焙國際有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 蓮荷科技有限公司
法定代理人 甲○○
上列當事人間給付貨款事件，本院於95年6月1日言詞辯論終結
，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣參萬貳仟玖佰柒拾肆元，及自民國九十五
年二月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告自民國94年4月起陸續向原告購買蛋糕，金
額共計新台幣（下同）32,974元，惟經原告屢次催討，被告
均置之不理，為此，爰依系爭買賣契約向被告請求給付價金
，並聲明：如主文所示。
二、被告對於兩造間定有系爭買賣契約及尚積欠原告前開貨款等
均不爭執，惟以：原告以較低之價格將蛋糕售予被告公司對
面之得月樓餐廳，造成惡性競爭，被告發現上情後曾向原告
抗議，原告公司之會計曾答應調降蛋糕價格，未料，原告公
司之會計已離職，新會計卻不願意降價，被告才未支付貨款
等語至辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
為民事訴訟法第277條前段所規定。故原告於起訴原因已有
相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空
言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利
益之裁判，最高法院18年上字第1679號判例意旨可資參照。
本件原告主張之事實業據提出統一發票單影本2紙為證，被
告對於前開事實亦不爭執，堪認原告此部份之主張為真實。
被告辯稱原告曾同意降價云云，然為原告所否認，且被告復
未提出任何證據以實其說，實難認其辯解為可採。從而，原
告依據買賣契約之法律關係，請求被告給付貨款32,974元，
及自支付命令送達翌日即95年2月18日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息，即屬有理，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與
判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、本件係民事訴訟法第426條之8所定之小額訴訟事件，依同
法第436條之20之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行
。
六、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436之
23、第436條第2項、第436之19、第436條之20、第78條
，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 6 月 16 日
高雄簡易庭法官廖純卿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 6 月 16 日
書記官吳智媚