士林簡易庭94年度士簡字第535號民事宣示筆錄

宣示判決筆錄　　　　　　　　　　　　94年度士簡字第535號
原　　　告　甲○泰貿易有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　 林禮模 律師
被　　　告　丙○○即小明藥局
　　　　　　丁0000000
訴訟代理人　 吳麒 律師
複　代理人　 陳哲民 律師
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於中華民國95年5月26日
言詞辯論終結，並於同年6月14日下午4時0分在本院 士林 簡易庭
第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
　　　　法　官　莊明達
　　　　書記官　陳淑蘭
　　　　通　譯　宋明德
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
訴訟標的及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但不甚礙
被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第7款定有明文。查本件原告於起訴時，基於買賣契
約之法律關係，請求被告丙○○即小明藥局應給付原告新台
幣（下同）266,190元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清
償之日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣因被告丙○
○即小明藥局抗辯其非該買賣契約之當事人，原告始於94年
9月2日追加丁0000000為被告，並備位聲明：請求被
告丁0000000應給付前述金額，再於本院95年5月26
日言詞辯論期日時變更備位聲明為：被告丙○○即小明藥局
、被告丁0000000應連帶給付原告前述金額。被告丙
○○即小明藥局雖不同意原告前述備位之訴之追加，惟原告
為訴之追加前，兩造就買賣契約是否為被告丙○○即小明藥
局一節，已提出攻擊防禦之方法，原訴訟進行中之請求及證
據資料，仍得期待於追加後之審理予以利用，故原告追加被
告丁0000000及備位聲明請求部分，並不礙被告丙○
○即小明藥局之防禦及訴訟之終結，揆諸首開說明，應予准
許。
二、原告主張：被告丙○○即小明藥局自93年5月起，陸續向原
告購買所需藥品（下稱系爭藥品），訂購後由原告將系爭藥
品交予被告丙○○即小明藥局，然被告丙○○即小明藥局自
93年5月4日至93年8月26日間，計有266,190元之系爭藥品貨
款尚未給付（下稱系爭貨款），又因被告丙○○即小明藥局
辯稱系爭藥品係基於被告丁0000000與訴外人 丁穩 中
間所簽定之契約，而由原告送至被告丁0000000所指
定之被告丙○○即小明藥局處，則被告丁0000000自
應就系爭藥品給付前述貨款，又被告丙○○即小明藥局所稱
僅係指示送達之處所，然被告丙○○即小明藥局既是系爭藥
品訂購單之外部買受人，其與所稱之被告丁0000000
系爭藥品賣賣契約內部當事人間，自應就系爭貨款負連帶給
付責任，爰依買賣契約之法律關係，先位聲明請求被告丙○
○即小明藥局應給付原告266,190元，及自起訴狀繕本送達
被告翌日起，至清償之日止，按週年利率百分之5計算之利
息，如先位請求無理由，則備位聲明被告丙○○即小明藥局
、被告丁0000000應連帶給付原告266,190元，及自
起訴狀繕本送達被告翌日起，至清償之日止，按週年利率百
分之5計算之利息等語。
三、被告則以：㈠訴外人 陳獻明 及其配偶 陳慧莊 均為自行開業之
醫師，因用藥之故，訴外人陳獻明即於85年間，以「陳獻明
小兒科診所」名義與原告簽定藥品買賣契約，然僅該次係以
原告公司名義簽約，嗣後均由原告公司之業務代表即訴外人
丁穩中 個人與訴外人陳獻明簽定契約以供應藥品，嗣於93年
5月間訴外人陳獻明向訴外人丁穩中表明需進貨時，因訴外
人丁穩中表示前契約額度不足，又斯時陳慧莊亦已開設美康
診所之故，遂由訴外人丁穩中及被告丁0000000簽定
契約，並先交付支票12紙、計144萬元與訴外人丁穩中，作
為支付訂購藥品之貨款，然93年8月間原告突然告知訴外人
丁穩中不知去向，並拒絕供應藥品，然訴外人丁穩中為原告
公司業務，被告實已交付系爭貨款與訴外人丁穩中，訴外人
丁穩中未將貨款交予原告，原告自應向訴外人丁穩中請求。
㈡另被告丙○○即小明藥局僅是被告丁0000000指示
送達處所，並非契約當事人，原告對被告丙○○即小明藥局
起訴，顯有違誤。㈢被告就系爭藥品從未與原告簽定合約，
系爭藥品之交付，乃係依被告丁0000000與訴外人丁
穩中間之契約，原告主張契約存在於與被告間，並未提出買
賣契約證明文件，且臺灣臺北地方法院93年度訴字第4687號
民事判決亦認定買賣契約係存在於被告丁0000000與
訴外人丁穩中間。㈣原告雖有提出之「估價單」，然該「估
價單」並非有效買賣契約之證明文件，充其量僅證明收受系
爭藥品之憑證，無從認定兩造間有買賣契約存在。㈤又原告
所稱未與訴外人陳獻明訂約後，均採逐筆買賣、逐筆付款之
方式為之，然系爭藥品共計百筆交易，原告未逐筆請求，反
而於訴外人丁穩中逃匿無蹤後，始主張雙方間係逐筆買賣，
足徵兩造間並無買賣契約，原告之請求顯無理由等語置辯，
並請求駁回原告之訴。
四、經查，原告主張其自93年5月起至同年8月26日間，將系爭藥
品交予被告丙○○即小明藥局，系爭藥品之貨款計有266,19
0元未獲清償之事實，業已提出相符之原告公司客戶交易明
細表及估價單等影本為證，被告對此復未爭執，足徵原告前
開所主張之事實為真正。
五、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條第1項前段定有明文。本件原告主張系爭
藥品係基於原告與被告丙○○即小明藥局或被告丁0000
000間之買賣契約所為之交付，被告對此既有爭執，依法
應由原告就系爭藥品之買賣契約存在於何人之事實負舉證責
任。
㈠按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支
付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣
契約即為成立，民法第345條定有明文。而買賣契約雖非以
訂定書面契約為其成立之必要要件，然仍需以出賣人及買受
人就買賣標的物及其價金互相同意為必要，倘對於是否成立
買賣契約有疑義時，自應斟酌當事人是否有移轉標的物之財
產權於他方，而藉此取得價金，而他方有無支付對價以取得
標的物財產權之本意為斷。本件原告主張買賣契約存在與被
告間之事實，雖有提出原告公司客戶交易明細表及估價單等
影本為證，然此為被告所否認。經查：該客戶明細表乃係原
告內部管理所製作之文書，既為被告所否認，尚難藉此斷定
兩造間即有買賣契約存在，又該估價單上雖有被告丙○○即
小明藥局所蓋之收貨戳章，然此僅能證明被告丙○○即小明
藥局曾收受系爭藥品，尚無從藉此認定，與原告間就系爭藥
品有買賣契約存在之事實。
㈡又原告雖稱自89年6月10日起即未與訴外人陳獻明或其配偶
陳慧莊簽定年度藥品買賣合約，而係以逐筆買賣、逐筆付款
之交易方式，而被告於之前均依此交易並付款云云，然查：
若原告與被告丙○○即小明藥局或被告丁0000000間
之買賣契約係以逐筆買賣、逐筆付款之交易方式為之，則原
告理應於交付予被告訂購之藥品後，於下次交付另訂購之藥
品時，收取前次貨款，或於月結時收取前月份之貨款，應無
被告丙○○即小明藥局或被告丁0000000未給付貨款
，卻仍繼續交付所訂購藥品之可能，然系爭貨款卻係累積近
4個月，且係訴外人丁穩中逃逸無蹤時，始向被告主張清償
，則被告是否有如原告所稱逐筆買賣、逐筆付款之交易模式
，而主張與被告被告丙○○即小明藥局或被告丁00000
00間就系爭藥品有買賣契約之事實，即屬可疑。
㈢再者，原告另稱兩造間收款模式係原告公司持估價單的第2
聯即收款聯正本向被告收款，取得貨款之後，再將收款聯交
付與被告，作為被告業已付款之證明，但因現該收款聯正本
均在於原告公司持有中，並未交還給被告，即足證明原告尚
未向被告收取系爭貨款云云，惟查：依卷附之估價單數紙觀
之，該估價單雖均為「收款聯」，且日期分別為93年5月4日
至93年8月26日不等，若依原告所稱之前述收款方式，此段
期間之貨款因收款聯仍在原告處，故系爭貨款理尚未給付，
然依原告所提出之收款日報表（即被告丙○○即小明藥局或
被告丁0000000自92年7月間至93年7月間所有給付資
料）內卻曾於「93年5月17日」、「93年6月9日」及「93年
7月7日」有多筆帳款給付資料，並於備註欄內分別表示「丁
，4、5、6月帳款」，似乎有部分帳款曾有給付，此與原告
前揭所述收款方式有所矛盾，是原告主張因該收款聯正本仍
在原告公司持有中，而認被告未給付系爭貨款、或認因前均
以此付款模式被告均有付款，而推斷原告與被告丙○○即小
明藥局或被告丁0000000間有買賣契約存在之事實，
即無可採信。
六、綜上，原告尚無從證明與被告丙○○即小明藥局或被告丁0
000000間就系爭藥品有何買賣契約存在，從而，原告
基於該買賣契約之約定，先位聲明請求被告丙○○即小明藥
局應給付原告266,190元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起
，至清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息，及備位
聲明被告丙○○即小明藥局、被告丁0000000應連帶
給付原告266,190元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起，至
清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息，均屬無據，
均應予駁回。
七、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均不影響本院上開論斷，毋庸再予論述，附此敘明。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　6　　月　　14　　日
　臺灣士林地方法院士林簡易庭
法　官　莊明達
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑蘭
中　　華　　民　　國　　95　　年　　6　　月　　14　　日