臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事小額判決
103年度營小字第39號
原 告 蔡榮堂
被 告 李謝 百合
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國103年4月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。原告
原以清償借款之法律關係為起訴請求「被告應給付原告新臺
幣（下同）10萬元整及自民國（下同）100年10月31日起至
清償日止按年息百分之6計算之利息。」，嗣於本院審理時
，具狀變更改以給付票款之法律關係為請求，核其性質應係
屬訴之變更，惟其變更之訴與原訴之基礎事實同一，且兩造
原提出之證據資料仍得加以利用，不甚礙被告之防禦及訴訟
之終結，揆之上揭規定，應認其變更於法尚無不合，應予准
許。又本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告起訴主張略以：被告於100年7月29日向原告借款10萬元
，並開立支票（支票號碼CA0000000、金額10萬元、發票人
李謝百合 、發票日100年10月31日，下稱系爭支票）乙紙交
予原告，未料被告屆期不為付款，置之不理，爰起訴請求被
告給付票款。並聲明：被告給付原告10萬元，及自100年10
月31日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答
辯。
四、得心證之理由：
㈠、按「支票之性質為提示證券，依票據法第一百三十條規定，
支票之執票人應於該條所定期限內為付款之提示。同法第一
百三十一條第一項亦規定：「執票人於第一百三十條所定提
示期限內，為付款之提示而被拒絕時，得對前手行使追索權
…」，均明示其應為付款之提示，及為付款之提示而被拒絕
時，始得對前手行使追索權。再依票據法第一百四十四條準
用同法第九十五條規定：「匯票上雖有免除作成拒絕證書之
記載，執票人仍應於所定期限內為承兌或付款之提示…」尤
明定支票應為付款之提示。同法第一百三十三條復規定：「
執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日
起之利息…」亦明示利息之起算日為付款提示日，如不為付
款之提示，利息之起算，亦無所據。又發票人簽發支票交付
受款人（執票人），實含有請其向銀錢業者兌領款項之意，
而受款人受領支票自亦含有願向該銀錢業者提示付款之默示
存在，從而其不為付款之提示，自係違背提示付款之義務，
依誠信原則，當不得逕向發票人請求給付票款。」（最高法
院71年5月4日71年度第8次民事庭會議決議㈡參照）。
㈡、經查，本件原告主張執有如被告簽發之系爭支票1紙，屆期
均未獲付款之事實，固據其提出系爭支票1紙為證，惟原告
亦自認上開票據業據被告請求不要提示，因之，系爭支票並
未有提示付款之證明，自視為未經付款之提示，依照前揭決
議，原告自不得對發票人行使追索權，應可認定。
㈢、從而，原告本於「票據法律關係」，請求被告給付10萬元，
及自100年10月31日起至清償日止，按年息百分之6計算之利
息，即屬於法無據，應予駁回。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國103年4月16日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官曾鴻銘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序
之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補
提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年4月16日
書記官周信義