臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
103年度營簡字第65號
原 告 王淑敏
訴訟代理人 王淑美
被 告 莊淑瑩
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國103年4月2日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應原告新臺幣壹萬伍仟元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一
部。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或
受命法官為之。民事訴訟法第262條第1項前段、第2項定有
明文。本件原告原請求判決「請求判令被告將座落在台南市
○○區○○路○段○○○○○號7樓房屋全部遷讓交付原告，並自
民國（下同）103年2月6日起至交屋日止，按月給付賠償金
新台幣（下同）9000元。」，於訴訟進行中，原告以書狀分
別變更聲明為「①請求判令被告將座落在台南市○○區○○
路0段000○0號7樓房屋全部遷讓交付原告。②被告清償租金
15000元（原本應支付36360元，原告願少收21360元）。③
被告自103年2月27日起至交屋日止，按月給付賠償金新臺幣
（下同）6000元。」、「①請求判令被告將座落在台南市○
○區○○路0段000○0號7樓房屋全部遷讓交付原告之訴，因
被告已遷離，請求改判賠償損害。②被告清償積欠租金2000
0元（原本應支付36455元，原告願少收16455元）。③被告
自103年3月1日起至3月11日止，按月給付賠償金6000元，共
計為2000元。」，嗣原告於最後言詞辯論期日變更訴之聲明
為請求「被告應給付原告租金15000元。」並撤回請求被告
遷徙房屋、電視損失、其他水電費、管理費及103年3月1日
至103年3月11日之租金損害部分，核原告請求之基礎事實同
一，其事後所為聲明之變更，揆諸首揭規定，應予准許，而
撤回部分既經原告為訴之撤回，因請求已不存在，本院毌庸
就此再為裁判（最高法院64年台上字第149號判例參照，合
先敘明。又本件被告經合法通知，無正當理由，未於最後言
詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：
㈠、原告於102年4月20日與被告簽訂房屋租賃契約（下稱系爭租
約），約定原告將所有之門牌號碼台南市○○區○○路○段
000○0號7樓（下稱系爭房屋）出租予被告，租賃期間自102
年4月20日至103年4月19日止，押金為6000元，每月租金為
6000元整，租金應於每月25日前繳納，管理費（每月930元
）及水電費由被告支付，（水電費先由原告合作金庫新營分
行的帳戶0000000000000號代墊，次月再由被告連同房租一
同支付）。詎料被告自租約始之次月即延宕支付房租，而自
102年10月21日起即未再給付房租，且水電費及管理費均未
曾繳付過，嗣經原告催繳，被告仍未繳交，原告即於103年1
月18日以南港昆陽郵局第000009號存證信函再次催告被告須
繳納金額及對被告終止系爭租約之意思表示。
㈡、被告自102年4月20日起至103年1月13日未繳納之水電費7770
元、管理費8685元、房屋租金20000元（9個月租金54000元
，扣除已繳交之4次租金28000元及押金6000元）。故，兩造
間之系爭租約既已終止，被告自應支付積欠原告之租金。
㈢、並聲明：被告應給付所積欠之租金15000元。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答
辯。
四、法院的判斷：
㈠、原告前開主張之事實，已據提出原告郵局存摺影本12紙、存
證信函影本2紙、房屋租賃契約書影本乙件為證，核與原告
所述相符，而被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任
何書狀作何聲明或陳述，依上開調查證據之結果，自堪信原
告主張為真實。
㈡、按承租人應依約定日期，支付租金；租金支付有遲延者，出
租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期
限內不為支付，出租人得終止契約；租賃物為房屋者，遲付
租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止
契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾
2個月時，始得終止契約；承租人於租賃關係終止後，應返
還租賃物，民法第439條前段、第440條第1項、第2項及第
455條前段分別定有明文。本件被告自102年10月21日起即未
依約支付租金，經原告定期催告後仍不為支付，且其遲付租
金之總額已達二個月以上之租額，原告以103年2月25日存證
信函告知終止系爭租賃契約之意思表示之通知，自屬有據。
而被告復經本院於103年3月10日收受準備書狀繕本，有本院
柳營簡易庭送達證書附卷可稽，足認系爭租賃契約業已合法
終止，原告依前揭規定，請求被告給付自102年10月21日起
至103年2月25日止積欠之租金15000元，為有理由。又本件
係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗訴之
判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假
執行。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應
依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1
項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為1000元（即第一審
裁判費1000元），而原告之請求為有理由，爰依上開規定確
定被告應負擔之訴訟費用如主文第二項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389
條第1項第3款，判決如主文。
中華民國103年4月16日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官曾鴻銘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年4月16日
書記官周信義