臺灣臺東地方法院民事簡易判決 106年度東簡字第66號
原 告 陳秋月
訴訟代理人 蕭士德
被 告 詹惠卿
上列當事人間確認本票債權不存在事件，於中華民國106年6月15
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
確認被告執有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明
確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且
此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法
院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認
判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例意旨
參照）。本件被告執有以原告名義簽發如附表所示本票（下
稱系爭本票），向本院聲請為本票裁定，並經本院以106年
度司票字第18號民事裁定准予強制執行，是系爭本票既由被
告持有並主張權利，而原告又否認該本票債權之存在，顯然
兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，並致原告在私法
上之地位將有受侵害之危險，依上開說明，原告提起本件確
認之訴有即受確認判決之法律上利益，自屬於法有據，合先
敘明。
二、本件被告經合法通知，未於民國106年6月15日本院最後一次
言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形
，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告執有系爭本票因屆期未獲付款，遂持系爭本
票經本院以106年度司票第18號民事裁定准許強制執行，惟
系爭本票非原告所簽發，其與被告並不相識亦未曾交付系爭
本票予被告，原告自不負擔票據債務；被告雖稱系爭本票係
用以擔保證人 謝麗美 擔任會首之合會會款，然系爭本票發票
日即102年11月間，原告並未參加證人謝麗美為會首之合會
，而係於103年間始與訴外人 謝麗珠 共同參加證人謝麗美為
會首之另一合會，且其已清償完畢，被告所辯自不足採；況
證人謝麗美復到庭證稱系爭本票係證人謝麗美未經原告同意
而偽造，足見系爭本票確非原告所簽發，原告自不負發票人
責任，爰訴請確認被告執有之系爭本票對原告之本票債權不
存在等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：兩造曾共同參加證人謝麗美為會首之合會，原告
於102年11月間得標，證人謝麗美即將系爭本票轉交予被告
，用以收取會款並擔保日後履行債務，是系爭本票非原告直
接交付與伊，伊無法確認系爭本票是否為原告親自簽發，但
兩造既然同時參加合會，系爭本票應係原告所簽發等語，資
為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第357條前段定
有明文。次按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據
法第5條第1項固定有明文，惟票據債務人應依票據文義負責
，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前提（最高法院65年台
上字第2030號判例意旨參照）。本票為無因證券，僅就本票
作成前之債務關係，毋庸證明其原因而已，至該本票本身是
否真實，即是否為發票人所作成，即應由本票債權人負證明
之責，故發票人主張本票係偽造，提起確認本票債權不存在
之訴者，應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證責任（
最高法院50年台上字第1659號判例意旨、65年7月6日65年度
第6次民庭庭長會議決議㈠參照）。故發票人否認本票上簽
章之真正者，應由執票人就本票上發票人簽章真正之事實，
先負舉證責任。
㈡經查，原告否認系爭本票真正，業據其提出臺灣土地銀行活
期儲蓄存款存款印鑑卡影本為證（見本院卷第17頁，下稱系
爭印鑑卡），本院並依職權調閱原告之印鑑登記申請書、換
領國民身分證申請書等文件，有各該文件可稽（見本院卷第
20頁至第22頁，下稱系爭文件），復於言詞辯論程序時請原
告本人書寫其姓名20次（見本院卷第35頁）。本院復將系爭
本票上「陳秋月」之簽名與系爭印鑑卡、系爭文件上「陳秋
月」之簽名及原告當庭書寫之簽名相互核對，經本院當庭以
肉眼詳予觀察，原告於系爭印鑑卡、系爭文件及當庭書寫之
「陳秋月」簽名，「陳」明顯右高左低，且簽名字跡潦草多
有連筆與筆畫省略，整體字形瘦長，然系爭本票之「陳秋月
」簽名則字形圓潤且無連筆或筆畫省略情形，字跡端正，且
「陳」左右並無明顯高低，顯非同一人所為，則原告主張系
爭本票上之簽名非其所為，應屬有據。
㈢被告雖抗辯兩造係共同參加證人謝麗美為會首之合會，原告
於得標後簽發系爭本票，並由證人謝麗美轉交與伊，是系爭
本票應屬真正云云，並聲請傳喚證人謝麗美到庭為證；惟證
人謝麗美到庭證稱：系爭本票係我以原告名義簽發，當時原
告並未參加合會亦未授權我簽發，是我為了要增加一會才在
會單上增列原告的名字，並以原告名義簽發系爭本票，我知
道我可能會受刑事追訴，但我願意自己承擔等語（見本院卷
第42頁及其反面），堪認系爭本票確係證人謝麗美所偽造而
非原告所簽發；此外，被告對系爭本票上原告之簽名為其本
人所簽或授權他人所為之事實，亦未再提出相關事證為憑，
被告所辯自非可採。依上說明，原告主張系爭本票上之簽名
係遭他人偽簽，其不負發票人責任，要屬有據。
四、綜上所述，原告請求確認被告執有系爭本票，對原告之本票
債權不存在，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
經核與判決結果均不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年6月29日
臺東簡易庭法官鍾晴
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時
表明上訴理由（應按他造當事人之人數檢附繕本）。
中華民國106年6月29日
書記官陳憶萱
┌───────────────────────────────┐
│附表：106年度東簡字第66號│
├────┬───────┬────┬─────┬───┬───┤
│票據號碼│發票日│到期日│金額│發票人│受款人│
││（民國）│（民國）│（新臺幣）│││
├────┼───────┼────┼─────┼───┼───┤
│CH653695│102年11月30日│未記載│2萬元│陳秋月│未記載│
│││││││
└────┴───────┴────┴─────┴───┴───┘