高雄簡易庭105年度雄勞簡字第17號民事判決

臺灣高雄地方法院民事簡易判決　　　105年度雄勞簡字第17號
原　　　告　英屬百慕達商友邦人壽保險股份有限公司台灣
　　　　　　分公司
法定代理人　 侯文成
訴訟代理人　 徐明揚
被　　　告　 李芃駖
訴訟代理人　 黃燦堂 律師
上列當事人間請求返還津貼事件，本院於民國106年6月1日言
詞辯論終結，判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國102年7月19日簽訂業務人員承攬契
約書（下稱系爭承攬契約），約定由被告擔任業務代表乙職
，負責為原告招攬保險業務之工作，且依系爭承攬契約第5
條第2項第2款之約定，如被告未達原告訂定之業務人員業
績評量標準，原告得隨時終止系爭承攬契約。被告並於102
年7月19日向原告申請新秀財補專案，約定被告得依新秀財
補專案辦法（下稱系爭財補辦法）申請新秀財補津貼，且依
新秀財補專案資格申請書之記載及系爭財補辦法第8條之約
定，若被告於新秀財補專案起算一年月內因任何原因辭任或
終止系爭承攬契約，已領取之新秀財補津貼需全數返還，被
告獲准自102年7月起即開始計算並領取新秀財補津貼。嗣
於102年11月30日之業績評量結果，因被告之個人FYC（即
初年度承攬報酬）僅為新臺幣（下同）4,198元而未達原告
102年6月1日修訂版本業務手冊所訂之個人FYC20,000元
之評量標準，故原告遂於103年1月29日依系爭承攬契約第
5條第2項第2款之約定，發函通知被告自103年1月29日
起終止系爭承攬契約，且於系爭承攬契約存續期間，因被告
業已自原告領取6個月新秀財補津貼共計114,000元（稅後
金額），依系爭財補辦法第8條之約定，被告應返還已領取
之新秀財補津貼114,000元（稅後金額）予原告。詎料被告
於收受原告終止系爭承攬契約通知函後，迄今仍拒不依約履
行其義務，致損害原告之合法權益。為此，爰依系爭承攬契
約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告
114,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息5％計算之利息。
二、被告則以：對於系爭承攬契約於103年1月29日終止無意見
，惟主張系爭財補辦法第8條之條款顯失公平，因為新秀財
補津貼也是要達到某些條件，例如出勤率、業績均要達到才
能領取，且新秀財補津貼亦係承攬報酬之一部分，是以被告
被原告無故解僱仍要返還新秀財補津貼很不公平。另原告終
止系爭承攬契約不合法，蓋原告終止系爭承攬契約之依據係
依照102年6月1日修訂版本之業務手冊，才認為被告個人
業績未達標準，惟兩造於102年7月19日簽訂系爭承攬契約
時，被告所領取之業務手冊係101年4月版本，依照101年
4月版本之業務手冊並無每季考評未達即終止系爭承攬契約
之約定，是以被告有達成原告所訂之一年年度FYC250,000元
之業績標準等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡
如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
原告主張與被告簽定系爭承攬契約、系爭財補辦法，及被告
有領取新秀財補114,000元等情，業據其提出個人基本資料
表、承攬業務人員報聘登錄完成通知書、業務人員承攬契約
書、新秀財補專案資格申請書、新秀財補專案辦法、業務手
冊（102年6月1日修訂版）、終止承攬契約通知書及業務
人員所得總表等件為證（見臺灣臺北地方法院105年度北勞
簡字第7號卷〈下稱北勞簡卷〉第3至29頁及本院雄勞簡卷
第37至67頁），並為被告所不爭執，堪信為真實。原告另主
張已於102年4月26日通知被告終止系爭承攬契約，被告應
依約定返還新秀財補114,000元等節，則為被告所否認，並
以前揭情詞置辯，本院判斷如下：
㈠原告依系爭承攬契約第5條第2項約定終止與被告間之承攬
關係為合法：
⒈原告主張依系爭承攬契約第5條第2項約定終止與被告間之
承攬關係乙節，業據其提出系爭承攬契約、前開終止承攬契
約通知書及業務人員所得總表為憑（見北勞簡卷第5至8、
12至29頁及本院雄勞簡卷第37至67頁），被告雖辯稱伊就職
當時所收到之業務手冊為係101年4月版本（見本院103年
度雄勞簡字第65號卷第6至23頁），依照101年4月版本之
業務手冊並無每季考評未達即終止系爭承攬契約之約定等語
，惟本院審酌被告前於105年11月24日言詞辯論期日自承：
就職當時係由原告公司負責教育訓練之人員人員發給伊業務
手冊，並非由 董惠止 發給等語明確（見本院雄勞簡卷第94頁
），嗣由本院傳訊證人 蔡旻真 即原告公司人員到庭具結證述
：被告進入原告公司時係由渠交付人事資料給被告等新進人
員填寫，渠當時交付予被告之業務手冊為102年6月1日修
訂版，亦即被告登錄當時最新之版本，被告並於登錄完成通
知書上簽名表示有收到業務手冊等語（見本院雄勞簡卷第
104、106頁），參以證人蔡旻真雖係原告公司人員，然渠
與被告是否返還津貼並無利害關係，復經具結證述，當無冒
偽證之風險而故為有利原告之證述，又被告係於102年7月
19日登錄為原告公司業務人員乙情，有報聘登錄完成通知書
可佐（見北勞簡卷第4頁），則被告收受報聘登錄當時最新
版本之業務手冊亦與常情無違，故被告就職當時收受之業務
手冊應為102年6月1日修訂版乙情，應堪認定。至於證人
董惠止雖到庭證述：被告收受之業務手冊為101年4月版本
，當時係由伊交予被告云云，惟本院參酌被告先前既自承業
務手冊並非由董惠止交付，業如前述，是證人董惠止該部分
證述內容尚難採信，附此敘明。
⒉原告稱被告於102年11月30日之業績評量結果，因個人FYC
（即初年度承攬報酬）僅為4,198元而未達原告102年6月
1日修訂版本業務手冊所訂之個人FYC20,000元之評量標準
，故依系爭承攬契約第5條第2項約定終止與被告間之承攬
關係乙情，經查，前揭102年6月1日修訂版業務手冊第一
章第肆節關於業績之財政季度明訂區間為12-2月、3-5月、
6-8月、9-11月，另第三章第貳節關於業務人員個人評量季
度指標則明訂每個財政季度均為FYC20,000等節，有前揭業
務手冊在卷為憑（見北勞簡卷第14、23頁），參以被告業務
人員所得總表顯示被告之FYC於102年9月15日為1,351、
同年10月15日為1,338、同年11月15日為1,509，合計
4,198乙情（見本院雄勞簡卷第45、51、57頁），足見被告
於102年第三財政季度確實未達業績評量標準20,000，從而
原告以前開終止承攬契約通知書終止兩造間之承攬關係，核
無違誤。
㈡新秀財補專案辦法第8條離職追償之約定違反民法第247之
1之而無效，原告不得依前揭約定請求被告返還津貼：
⒈按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，
為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效
：一免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者。二加重他
方當事人之責任者。三使他方當事人拋棄權利或限制其行使
權利者。四其他於他方當事人有重大不利益者。民法第247
條之1訂有明文。又所謂定型化契約應受 衡平 原則限制，係
指締約之一方之契約條款已預先擬定，他方僅能依該條款訂
立契約，否則，即受不締約之不利益，始應適用衡平原則之
法理，以排除不公平之「單方利益條款」，避免居於經濟弱
勢之一方無締約之可能，而忍受不締約之不利益，是縱他方
接受該條款而締約，亦應認違反衡平原則而無效，俾符平等
互惠原則（最高法院93年度台上字第710號判決要旨參照）
。而而該法條所稱「按其情形顯失公平者」，則係指依契約
本質所生之主要權利義務，或按法律規定加以綜合判斷，有
顯失公平之情形而言（最高法院94年度台上字第2340號判決
要旨參照）。
2.經查，前揭新秀財補專案辦法第8條離職追償之約定：「適
用本專案之新進業務代表若於專案起算12個月內因任何原因
辭任或合約失效，需全額償還已領取之財補津貼。」（見北
勞簡卷第11頁），原告以前開終止承攬契約通知書終止兩造
間之承攬關係後，並依前揭財補辦法之約定請求被告返還財
補津貼114,000元云云，又被告就伊簽署前揭新秀財補專案
辦法及領有財補津貼114,000元等情均不爭執，惟本院審酌
前揭新秀財補專案辦法已明確指出頒訂目的為：配合外勤組
織發展人力引進需求，並使新進業務代表致力作業、增加定
著，特訂定該辦法，並訂定財補核算標準（見北勞簡卷第10
至11頁），足認財補津貼有其核發目的及業務標準，並非被
告以新進人員之身分即可享有財補津貼，況原告公司自承被
告於102年7至10月間之業績已達到前揭新秀財補辦法所定
年度累積FYC25萬元指標，且被告於7至12月間每月都有達
到新契約件數標準1件，故發給被告102年7至12月間之財
補津貼共計114,000元乙情（見本院雄勞簡卷第87頁），則
被告因達成新秀財補業績指標所獲致之利益，原告實無理由
僅以雙方承攬關係終止，即可請求被告返還該等津貼，益徵
前揭約定實已造成由被告承擔重大之不利益，且已達顯失公
平之程度，揆諸前揭說明，堪認新秀財補專案辦法之約定違
反民法第247條之1而無效，原告不得依該辦法之約定請求
被告返還新秀財補津貼114,000元即明。
四、綜上所述，原告依系爭承攬契約及新秀財補專案辦法之約定
，請求被告返還財補津貼114,000元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應
予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年6月29日
高雄簡易庭法官朱世璋
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。
中華民國106年6月29日
書記官陳威志