裁判字號：臺灣臺北地方法院91年婚字第339號民事判決
裁判日期：民國91年06月26日
裁判案由：離婚
臺灣臺北地方法院民事判決九十一年度婚字第三三九號
原告甲○○○被告乙○○右當事人間請求離婚事件，本院判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：原告與被告離婚。
二、陳述：原告與被告於民國六十四年三月二日結婚，婚後夫妻感情初尚融洽，並
育有三名子女 方曉羚 、 方曉菁 、 方永慶 （均已成年）。不料被告因經商失敗，竟於八十二年十月十九日留書一封予三名子女後，即離家不知去向，經原告四處尋找，方知其返回苗栗縣竹南鎮中華里社頭前九號老家居住，惟經多年協調、請求，被告仍不願履行與原告同居之義務，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，爰依法請求准予兩造離婚。
三、證據：提出戶籍謄本乙份書信影本乙紙為證，並聲請本院訊問證人方曉羚。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作有利於自己之聲明或陳述。
理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張其與被告於六十四年三月二日結婚，婚後夫妻感情初尚融洽，並育有方曉羚、方曉菁、方永慶三名子女。不料被告因經商失敗，竟於八十二年十月十九日留書一封予三名子女後，即離家不知去向，經原告四處尋找，方知其返回苗栗縣竹南鎮中華里社頭前九號老家居住，惟幾經協調、請求，被告仍不願履行與原告同居之義務，已構成惡意遺棄原告之事實，業據原告提出戶籍謄本乙份、書信影本乙紙為證，且經本院訊問證人即兩造所生之女方曉羚之結果，方曉羚亦證稱「我父親於我讀國中或高中時離家，我不太記得了」、「（父親離家後）都沒有（和我們聯絡），只有爺爺過世時有看到，其間連電話都沒有」、「（爺爺過世時有和他談回家同住之事），他都沒有反應，沒有給我們一個答覆。其間要和他談，都找不到」等語（見本院九十一年五月十五日調解程序筆錄）。而被告經合法通知後，未到場抗辯，亦未提任何書面之陳述或意見，依上開證據，自堪信原告之主張為真實。而按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，民法第一千零五十二條第一項第五款定有明文。本件被告離家迄今未返已八年有餘，被告既未返家與原告共同生活，又無不能同居之正當理由，堪認被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告依上開規定，訴請判決離婚，依法並無不合，應予准許。
三、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十一年六月二十六日
臺灣臺北地方法院家事法庭
法官黃桂興右正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國九十一年六月二十七日
書記官陳錦獎