裁判字號：臺灣臺北地方法院91年訴字第2680號民事判決
裁判日期：民國91年06月26日
裁判案由：清償借款
臺灣臺北地方法院民事判決九十一年度訴字第二六八○號
原告台灣土地銀行法定代理人甲○○訴訟代理人乙○○
張高榮 送達代收人戊○○被告丁○○
丙○○右當事人間請求清償借款事件，本院判決如左：
主文被告應連帶給付原告新台幣 肆佰 叁拾萬元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第一項所示。
二、陳述：被告丁○○於民國八十九年十月二十日，以被告丙○○為連帶保證人，與原告簽訂借據一份，向原告借用新台幣（下同）捌拾陸萬元、叁佰肆拾肆萬元，合計共肆佰叁拾萬元，約定利息分別按原告基本放款利率加碼年息百分之零點一
一、零點四四計算，清償期為九十年十月二十日；並均約定逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金；且均分期攤還利息，若一期未繳，視為全部到期。詎被告丁○○自九十年八月二十日起，即未依約清償，依前述約定，債權視為全部到期，被告丁○○尚欠原告肆佰叁拾萬元，及如附表所示之利息、違約金。爰分別依消費借貸和連帶保證之法律關係，請求被告丁○○、丙○○連帶給付如主文第一項所示之本金、利息、違約金。
三、證據：提出借據、授信約定書、清償明細、利率表各一份為證。
乙、被告方面：被告丁○○、丙○○均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。理由
甲、程序上之事由：
一、本件依兩造簽訂之授信約定書第十三條約定，合意以本院為第一審管轄法院，並經台灣士林地方法院九十一年度訴字第三○一號民事裁定，移送本院審理，則本院自有管轄權，核先敘明。
二、被告丁○○、丙○○均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、得心證之理由：
一、原告主張：被告丁○○於八十九年十月二十日，以被告丙○○為連帶保證人，與原告簽訂借據一份，向原告借用捌拾陸萬元、叁佰肆拾肆萬元，合計共肆佰叁拾萬元，約定利息分別按原告基本放款利率加碼年息百分之零點一一、零點四四計算，清償期為九十年十月二十日；並均約定逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金；且均分期攤還利息，若一期未繳，視為全部到期。詎被告丁○○自九十年八月二十日起，即未依約清償，依前述約定，債權視為全部到期，被告丁○○尚欠原告肆佰叁拾萬元，及如附表所示之利息、違約金。爰分別依消費借貸和連帶保證之法律關係，請求被告丁○○、丙○○連帶給付如主文第一項所示之本金、利息、違約金等語。被告丁○○、丙○○則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
二、本件原告主張之前述事實，業據其提出借據、授信約定書、清償明細、利率表為證，核屬相符。而依民事訴訟法第二百八十條第三項規定：「當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。」本件被告丁○○、丙○○均於九十一年五月二十二日，收受起狀訴繕本、言詞辯論期日通知書之送達，此有送達回證據在卷足憑。是被告丁○○、丙○○均已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依前述民事訴訟法第二百八十條第三項之規定，應視同自認原告主張之事實。則原告主張之事實，自堪信為真實。
三、按「借款金額：捌拾陸萬元、叁佰肆拾肆萬元，共肆佰叁拾萬元。」、「借款期限：自八十九年十月二十日起至九十年十月二十日止。」、「償還方法：自借款日起，每期一個月，按期付息一次；如有一期未履行時，即視為全部到期。」、「利息：按貴行基本放款利率加碼年息百分之零點一一、零點四四計算。」、「違約金：遲延還本或付息時，逾期在六個月以內部分，按約定利率百分十，逾期超過六個月部分，按約定利率百分之二十加付違約金。」兩造簽訂之借據第一條、第二條、第三條、第四條、第五條分別約定有明文。是依首揭借據第二條、第三條之約定，被告丁○○應於每月二十日，按期繳納分期款。而被告丁○○就前述借款，自九十年八月二十日起，未依約清償，則依前述借據三條之約定，該借款視為全部到期，被告丁○○並應依前述借據第四條、第五條之約定，負擔給付遲延利息、違約金之責任。次按，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；民法第四百七十八條前段復定有明文。本件被告丁○○於系爭借款因未依約繳納分期款，該借款視為到期後，依首揭民法第四百七十八條前段之規定，亦應負擔返還借款之責任。末按，保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第二百七十二條第一項規定連帶債務文義參照觀之甚明；最高法院四十五年度台上字第一四二六號判例，亦著有明文。本件被告丙○○擔任被告丁○○之連帶保證人，如前所述，則依前述最高法院四十五年度台上字第一四二六號判例之意旨，被告丙○○自應就被告丁○○向原告借貸之借款，與被告丁○○負擔連帶給付責任。從而，原告依消費借貸和連帶保證之法律關係，請求被告丁○○、丙○○連帶給付如主文第一項所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。
四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項，判決如主文。
中華民國九十一年六月二十六日
民事第六庭法官姜悌文右為正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，並依上訴利益繳納百分之一點五之上訴費，若未繳納，逕依民事訴訟法施行法第九條之規定，顯然明知上訴要件有欠缺，駁回上訴。
中華民國九十一年六月二十六日
法院書記官陳鳳瀴