臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度橋小字第737號
原告 黃浚哲
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（110年度附民字第359號），本院於民國111年8月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣56,000元，及自民國110年12月31日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣56,000元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年11月15日下午2時許以臉書暱稱「ChenLipHao」聯繫原告，佯稱有意購買原告欲出售之筆記型電腦（機型：MacBookPRO，2020年，價值56,000元，下稱系爭電腦），並以匯款之方式給付價金云云。原告同意後，被告將其先前因轉帳取得之轉帳交易明細，以修圖軟體之方式，將該交易明細之轉出帳號、轉入帳號、日期及金額更改為不實之轉帳成功交易內容，而變造交易明細電磁紀錄，復使用其所有之蘋果廠牌行動電話（機型：iphone10）搭配門號0000000000號SIM卡傳送該變造之轉帳交易明細予原告，表示其已將約定之交易金額匯入原告指定之帳戶內，以此取信於原告，致原告陷於誤，而於109年11月15日晚上10時10分許在位於高雄市○○區○○○路000號之阮綜合醫院外將系爭電腦1臺，原告因而受有損失。爰依民法侵權行為法律關係，請求被告應賠償原告遭詐欺之56,000元損失等語，並聲明：如主文第1項所示；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告賣給伊之電腦是拆封且故障的電腦，因此伊認為原告之損失只有300至500元等語（本院卷120頁），並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。
㈡原告主張之前揭事實，有被告犯行使變造私文書等罪之本院110年度訴字第89號刑事判決在卷可憑，並經本院調閱上開刑案卷宗核閱無訛。而被告雖就原告受損金額有爭執，但未爭執取得原告系爭電腦之過程，是原告主張之事實，堪信為真。
㈢被告雖爭執系爭電腦價值僅300至500元等語，惟系爭電腦係於109年8月12日以58,900元所購買，業經原告當庭提出手機內之電子發票供參，並經本院勘驗無訛（見本院卷第120頁），而本件交易日期與原告購入日期，相隔僅三個月，被告辯稱系爭電腦價值僅300元至500元，顯與市場行情有違。
被告又辯稱因系爭電腦購入後發現故障，因此認為價值僅300元至500元等語（本院卷第120頁），惟系爭電腦若因故障而價值低微，被告何以能以35,000元轉售勤天科技實業（見本院卷33頁），被告此部分所辯，亦無可採。
㈣從而，被告實施詐欺取財之行為，既使原告受有損害，則原告依上揭規定，請求被告負賠償責任，並賠償原告56,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年12月31日起至清償日止(起算依據見附民卷第5頁之收受繕本戳章)，按週年利率5％計算之遲延利息，自屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
四、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序為被告敗訴之判決，原告雖為假執行宣告之聲請，依同法第436條之20規定，仍由本院依職權宣告。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 8 月 31 日
橋頭簡易庭 法 官林揚奇
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 8 月 31 日
書記官陳麗如