臺灣新北地方法院101年度婚字第84號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院101年婚字第84號民事判決

裁判日期：民國101年05月31日

裁判案由：離婚

臺灣板橋地方法院民事判決101年度婚字第84號原告 黃玉珊 被告 呂春泉 上列當事人間請求離婚事件，於民國101年5月2日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴聲明如主文所示。其主張略以：兩造為夫妻，現婚姻關係存續中，婚後原告發現兩造個性不合，經常因細故起口角，被告甚至拳頭相向，於87年9月1日出手毆打原告，致原告受有雙臂多處瘀傷之傷害，此外被告另有多次出手傷害原告，並拿玻璃杯砸人，暴力傾向性格，令原告心生恐懼。被告駕駛大客車，經常流連外，與原告聚少離多，被告不關心家庭，不給付生活費、子女教育費，被告嗜賭，經常出入賭場，將所繼承而來之祖產通通變賣，身無分文，原告只好負起養家責任。被告約莫89年開始，每年僅過年才返家，但自95年之後被告離家不歸，甚至更換電話無從聯絡，拒絕履行夫妻同居義務。因原告不堪被告同居之虐待，且被告係惡意遺棄兩造至今已分離超過6年，已無夫妻之情，此全係因被告之過失所致，為此依民法第1052條第1項第3款、第
5款及同條第2項之規定，並請求鈞院擇一事由判准離婚等語。
三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
四、按民法第1052條第2項前段規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第一項所列各款情形，亦無不准依該法條第二項訴請離婚之理（最高法院86年3月4日85年度第二次民事庭會議決議參照）。次按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。經查：
1.兩造係夫妻關係，現婚姻關係存續中，有原告所提戶籍謄本1件在卷可證，首堪認定。
2.原告主張兩造婚後，被告於89年之後顯少返家，並自95年之後不再返家，並更改聯絡方式，無從聯絡，對原告及子女不聞不問，兩造分居已逾6年之久，婚姻已發生難以維持之重大事由等情，業據其到庭陳述甚詳，核與證人即兩造之子 呂志龍 到庭證稱：我跟媽媽住在一起，但是爸爸沒有回家，大概在89年之後，每年過年才回家一次，從95年後就再也沒有回家過，後來電話也更換，也聯不上等語相符（以上參見本院101年1月18日言詞辯論筆錄）。參以被告經本院多次合法通知，始終未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作有利之答辯；本院復依職權函查被告之在監在押、入出境及勞健保等紀錄，均無從發現聯絡被告之資料。綜上事證，已堪認原告之主張為真實。
3.從而，本件被告因自89年起鮮少返家，並自95年之後不再返家，且無聯絡，致兩造長期分居，婚姻出現重大破綻，是原告主張兩造婚姻已有不能維持之重大事由，且其事由非可歸責於原告等語，尚堪採信，其依民法第1052條第2項之規定，請求判准與被告離婚，洵屬有據，應予准許。
又本院既已依原告之聲明擇一事由判准離婚，原告主張其他離婚事由即無再予審酌之必要，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國101年5月31日
家事法庭法官法官許映鈞以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年5月31日
書記官劉春美