臺灣高雄地方法院小額民事判決 102年度雄小字第2157號
原 告 戴巧娟
被 告 張惠美
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年12月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣壹佰元由被告負擔，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國102年6月間因缺錢而委由原告助其
申請銀行貸款，但因被告之條件不符貸款資格，原告即委婉
拒絕被告之委託。然被告因急需資金而不斷以電話騷擾原告
，原告不堪其擾而拒接被告電話，詎被告竟以內容為「你是
不是小人怎不敢聽電話、不只猜小人也猜詐騙集體、人在社
會上不要做不正的事不然總有一天會得到報應知道嗎、是不
是小人我要等著看快點去告好給我看你的恐怖的真相、再跟
你說一次不敢告就是卒、今天是否又想到要用代什麼招了呢
想騙錢，要錢就去找政府領、若賺不成我的小費而亂造謊話
我會理解那就是想錢想到沒心肝、莫名其妙的心態」之簡訊
騷擾並誹謗原告，致原告精神痛苦異常，原告已向高雄市政
府警察局三民二分局備案。為此爰依民法第184條及第195
條之規定，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）5萬元
等語。並聲明：被告應給付原告5萬元。
二、被告坦承其確曾傳發上開簡訊內容予原告，惟另以：伊經友
人介紹委由原告借款，但借款成交後必須給付30分利之佣金
，伊很抱歉沒有實現給原告佣金小費，但伊於7月25日遭不
明人士攻擊，伊發簡訊是合理懷疑，為人情之常，為了要明
確證實，所以簡訊猜測，並無指定之意等語，資為抗辯。並
聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵
害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1
項前段及第195條第1項分別定有明文。原告主張被告傳
發前揭簡訊內容予原告，使原告之精神受到騷擾等情，業
據其提出上開簡訊翻拍照片為證，經核與本院依職權向高
雄市政府警察局三民第二分局調閱之備案資料相符，有員
警工作紀錄簿在卷可佐，被告亦坦承上開簡訊內容確為其
所傳發無誤，是原告之主張，堪信為真。又被告屢藉簡訊
傳發之方式以上開不善之言詞騷擾原告，此於社會一般通
念上，足使原告之精神緊繃並感煩躁，而有害其身體健康
，其行為顯已侵害原告之健康法益，自構成侵權行為，則
原告依前開條文請求被告賠償非財產上損害賠償，應屬有
據。
（二）慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程
度，及其他各種情形核定相當之數額，此有最高法院51年
度台上字第223號判例意旨參照。故慰撫金之金額是否相
當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身
分、地位、經濟狀況等關係決定之。原告因被告上開傳發
簡訊之行為，致其精神上受有痛苦，健康上受有損害可堪
認定。爰審酌原告為大學畢業，目前收入約2萬元，名下
財產資料18筆；被告為國中畢業，目前無工作及收入，名
下財產資料1筆等情，業經兩造陳明在卷，並有兩造稅務
電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑，暨兩造之身分、
地位、經濟狀況、被告上開加害情形等一切情狀，認原告
請求5萬元慰撫金，尚嫌過高，應以5仟元為適當。
四、綜上所述，原告依據民法第184條、第195條之規定請求被
告給付5仟元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則
無理由，應予駁回。
五、本件勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依民事訴訟法
第436條之19第1項規定，併確定訴訟費用額如主文第3項
所示。
中華民國102年12月30日
高雄簡易庭法官蔣文萱
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中華民國102年12月30日
書記官吳智媚