宣 示 判 決 筆 錄 102年度北金簡字第53號
原 告 蔡秀緣
被 告 德力邦克股份有限公司
法定代理人 大倉滿 原住同上
法定代理人
兼 被 告 TANITOMOHIROSHI（中文譯名： 谷友弘 ）
王淑娥
被 告 王淑嬋
上列當事人間102年度北金簡字第53號侵權行為損害賠償事件，
於中華民國102年12月20日言詞辯論終結，同年月30日上午10時
在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第1法庭法庭公開宣示判決，出
席職員如下︰
法 官 詹駿鴻
書記官 林碧華
通 譯 袁素玉
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應連帶給付原告新台幣叁拾捌萬肆仟元，及被告王淑娥、谷
友弘自民國一百零一年十一月二十八日起，被告王淑嬋自民國一
百零一年十二月一日起，被告德力邦克股份有限公司自民國一百
零二年一月二十四日起，均至清償日止，按年息分百分之五計算
之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告以新台幣叁拾捌萬肆仟元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依被告之聲請由一造辯論而
為判決。
二、被告雖抗辯本院刑事庭裁定不合法，本件原告不得提起附帶
民事訴訟云云，惟按得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟者
，以被告犯罪行為之被害人，且其所受損害，係因被告被訴
之犯罪行為而直接發生者為限，觀諸刑事訴訟法第487條第1
項規定即明。次按洗錢防制法第1條規定：「為防制洗錢，
追查重大犯罪而制定本法」，其立法目的，固具有強烈保護
國家法益性質，然該法第2條規定：「本法所稱洗錢，係指
下列行為：一掩飾或隱匿因自己重大犯罪所得財物或財產上
利益者。二掩飾、收受、搬運、寄藏、故買或牙保他人因重
大犯罪所得財物或財產上利益者」，而所謂重大犯罪，包括
銀行法第125條第1項之犯罪，觀諸洗錢防制法第3條第1項第
9款規定至明。又洗錢防制法第14條第1項規定：「犯第11
條之洗錢罪（即第2條之洗錢行為），其因犯罪所得財物或
財產上利益，除應發還被害人或第三人者外，不問屬於犯人
與否沒收之」。是該重大犯罪所得之洗錢犯行，使被害人難
以追償，亦屬侵害被害人之個人法益（最高法院93年度台抗
字第762號民事裁定、98年度台上字第5412號刑事判決意旨
參照）。準此，若被害人因被告犯洗錢防制法之罪而受有損
害時，其即非不得提起附帶民事訴訟。經查，被告2人涉犯
洗錢防制法等罪，業經臺灣高等法院以102年度金上重訴字
第12號刑事判決認定，該罪名之認定，與本院101年度金重
訴字第11號刑事判決認定之罪名相同，則依前揭說明，原告
於本院刑事庭提起本件附帶民事訴訟，即無不合，被告首開
抗辯，並無理由。
三、原告主張：其因被告之受僱人兼被告谷友弘等違反銀行法及
洗錢防制法等行為而受有新臺幣（下同）384,000元之損害
，乃聲明：被告應連帶給付原告384,000元及自起訴狀繕本
送達被告翌日起，至清償日止按年息5%計算之利息。被告則
抗辯，公司及伊等未詐欺云云，並聲明：駁回原告之訴。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證，復有臺灣高等法院102年度金上重訴字第12號刑事判
決可資佐證，被告辯稱其等未侵害原告權利云云，並無可信
之證據可證，實無可採，應認原告確受有384,000元之損失
。從而，原告依共同侵權行為及僱用人責任之法律關係，請
求被告給付384,000元及起訴狀繕本送達被告翌日即被告王
淑娥、谷友弘自民國101年11月28日起，被告王淑嬋自101年
12月1日起，被告德力邦克股份有限公司自102年1月24日起
，均至清償日止，按年息分百分之5計算之利息，為有理由
，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原
告預供擔保，得免為假執行。
六、本件為判決基礎之事證已臻明確，本院經逐一審酌兩造所提
其餘攻擊、防禦方法，均與前開論斷結果無礙，爰不再一一
論述。又本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事
庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費
，至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從
確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第85條第2
項規定，諭知訴訟費用如何負擔，以備將來如有訴訟費用發
生時，得以確定其數額，均予敘明。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官林碧華
法官詹駿鴻
以上筆錄正本係照原本作成。
中華民國102年12月30日
書記官林碧華