臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄小字第1103號
原 告 呂培華
被 告 楊莉媚 即 楊力靜
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國102年12月16日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬元。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：兩造前因車禍之過失傷害案件，於民國101年6
月7日上午10時許至本院2樓刑事調解庭試行調解，詎被告
於當日上午10時35分許，因與原告調解未果，竟對當場對參
與調解之原告與訴外人即原告之子 呂政鴻 辱罵「 王八蛋 」5
、6次，調解委員見狀讓原告與呂政鴻2人先行離開調解室
，以減緩氣氛。而被告竟隨後跟著原告與呂政鴻步行至上揭
地點2樓大廳，於同日上午10時56分許，接續對原告與呂政
鴻華辱罵「王八蛋」5、6次，足以貶損原告及呂政鴻之人
格與社會評價之語，公然侮辱原告，臺灣高雄地方法院檢察
署檢察官聲請簡易判決處刑（101年度偵字第24033號、第
30274號），並經本院刑事庭以被告犯公然侮辱罪，處罰金
新臺幣（下同）6仟元（下稱系爭刑案），致原告精神上受
有痛苦。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本訴等語，
並聲明：被告應給付原告10萬元。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其提出之書狀所為之聲
明及陳述如下：伊因罹患精神疾病並領有中低收入補助與重
度身心障礙證明，現已對系爭刑案提起上訴，並經安排至高
雄市立凱旋醫院接受精神鑑定等置辯。
四、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據原告與呂政鴻、證人 宋烱烟 、 莊棨 椉
於偵訊時證述綦詳，本院審以證人 莊棨椉 與被告並無故舊恩
怨，且其現服公職、並於偵查時具結作證，當無飾詞構陷被
告入罪致自身涉犯偽證罪之可能；況其證詞亦與本院2樓大
廳之監視錄影畫面內容相符，有本院2樓大廳之監視錄影畫
面光碟在卷足稽；再佐以原告及證人宋烱烟之證詞、本院於
101年7月12日出具之雄院高民雄四101審交易490字第00
8675號函示等件相互稽核，並經調取本院刑事庭101年度簡
字第6364號、本院檢察署101年度偵字第24033號、第3027
4號妨害名譽卷宗核閱無訛，堪認原告此部分主張之事實為
真正，又被告於本件侵權行為之際，雖有精神疾患導致之精
神障礙，致其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力降低，
但未達顯著程度，有高雄市立凱旋醫院102年11月18日高市
凱醫成字第00000000000號函可憑（本院卷第47-51頁），
堪認被告為本件侵權行為之際，具有責任能力，被告抗辯其
欠缺責任能力云云，並不足採，是原告主張因本件被告之侵
權行為侵害其名譽權，堪以認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第
1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按，名譽
被侵害者，關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠償責任，
但以相當之金額為限。所謂相當，自應以實際加害情形與其
名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況
等關係定之（最高法院47年台上字第1221號判例參照）。本
院審酌原告為中正理工學院畢業、100年度名下有所得資料
5筆、財產12筆，被告100年度名下有所得3筆、財產4筆
，有稅務電子閘門財產所有調件明細表1份附卷可考，斟酌
被告兩造之教育程度、經濟狀況，及被告前揭言語致原告精
神上所受痛苦之程度等情形，認原告請求被告賠償非財產上
損害賠償10萬元，尚嫌過高，應核減為1萬元為適當。
五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償非
財產上之損害1萬元，為有理由，應予准許。逾此部分之請
求，為無理由，應予駁回。
六、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第
1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為
1,000元。
七、本件勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國102年12月30日
高雄簡易庭法官賴建旭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中華民國102年12月30日
書記官湯正裕
第一審裁判費1,000元
合計1,000元